Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-6514/2005(10172-А75-29) Поскольку дело в порядке упрощенного производства рассматривалось по предложению суда, то возврат определения в связи с отсутствием общества по указанному адресу, не позволял суду рассмотреть дело без извещения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-6514/2005(10172-А75-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к МИФНС России N 4 по г.Югорску о взыскании судебных расходов в размере 27 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2004 требования удовлетворены частично. С учетом разумности и справедливости взысканы судебные расходы в сумме 10 030 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по г.Югорску просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено без учета дополнений к отзыву.

Отзыв от ООО "Некст-Тайм" на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО " Некст-Тайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

вынес решение N 485 о привлечении ООО "Медея" к налоговой ответственности за не предоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей.

Обществу направлено требование N 101 от 22.07.2004 об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке штраф не уплачен, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Определением от 24.09.2004 арбитражный суд предложил рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Определение было направлено ответчику, но возвращено почтовым органом с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

19.10.2004 арбитражный суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, без вызова сторон, поскольку в указанный в определении срок возражений от сторон не поступило.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Поскольку дело в порядке упрощенного производства рассматривалось по предложению суда, то возврат определения в связи с отсутствием общества по указанному адресу, не позволял суду рассмотреть дело без извещения сторон.

Арбитражный суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

Рассмотрение дела в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12515/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.