Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф04-7599/2004(5663-А46-19) Поскольку сумма соответствующих пеней уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. То Инспекция правомерно начислила оспариваемую Банком сумму пени за более позднюю уплату причитающейся суммы налога по сравнению с установленным налоговым законодательством сроком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф04-7599/2004(5663-А46-19)
(извлечение)

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Люблинскому району Омской области (далее - Инспекция) от 30.01.2004 в части начисления и требования N 2 от 30.01.2004 в части уплаты пени в размере 319 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неприменение арбитражным судом пункта 6 статьи 226 и пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильное истолкование статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка Стрельникова Н.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку выполнения Банком обязанностей по своевременному исчислению удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2000 по 01.11.2003 и единого социального налога за 2001 - 2002 годы.

По результатам рассмотрения акта проверки от 29.12.2003 N 03-18/149 и представленного Банком акта разногласий от 16.01.2004 N 58-1-14/6 ДСП Инспекция приняла решение от 30.01.2004 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 руб., начислении пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и направила требование N 2 от 30.01.2004 с предложением уплатить сумму налоговой санкции и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, оспариваемую налоговым агентом в размере 319 руб. 80 коп.

Основанием для принятия указанного решения и направления требования послужил вывод Инспекции о нарушении налоговым агентом пунктов 3, 4 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не исполнения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 45 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент до фактического удержания сумм налога на доходы налогоплательщика не может рассматриваться в качестве лица, которое должно исполнять обязанности по уплате налога и сбора, поскольку он не является налогоплательщиком. При отсутствии недоимки по налогу и до момента возникновения обязанности по удержанию и перечислению налога отсутствуют основания для начисления пени в отношении налогового агента.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи налоговый агент обязан перечислить исчисленный и удержанный налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из заявления Банка следует, что налоговый агент имел возможность своевременно выполнить возложенные на него обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога в сумме 585 руб., но не исполнил указанные обязанности в результате неправомерного предоставления в нарушение п.п.3 и 4 п.1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов Краеву В.А. и Жеребятьевой Н.Н.

Обоснованность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, Банком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила оспариваемую Банком сумму пени за более позднюю уплату причитающейся суммы налога по сравнению с установленным налоговым законодательством сроком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-295/04 (А-611/04) отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области отказать.

Взыскать с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.