Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2381/2005(10549-А46-29) Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2381/2005(10549-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель Берковская Лариса Вениаминовна обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г.Омска о признании недействительным решения N 2803-01 от 25.04.2003 в части взыскания подоходного налога в размере 326 636 рублей, страховых взносов в сумме 289 984 рубля, пени в сумме 290 571 рубль 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчета материальных затрат для целей налогообложения налоговый орган вычел остатки закупленной, но не реализованной продукции в сумме 3 467 468 рублей не с общего прихода товаров, а с суммы денежных средств оплаченных поставщикам, что существенно искажает результат хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 в удовлетворении требования отказано. Арбитражный суд признал обоснованным решение налогового органа и порядок произведенного расчета суммы налога на доходы физических лиц.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель Берковская Лариса Вениаминовна просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отзыв от налогового органа на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Берковской Л.В., результаты которой изложены в акте N 2803-01 от 28.03.2003.

Заместитель руководителя налогового органа на основании материалов выездной налоговой проверки 25.04.2003 вынес решение N 2803-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 123 435 рублей, а также предложено уплатить подоходный налог в сумме 326 636 рублей, страховые взносы в размере 289 984 рубля и соответствующие пени в сумме 302 515 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением в части взыскания подоходного налога в сумме 326 636 рублей, страховых взносов в размере 289 984 рубля, пеней в размере 290 571 рубль 08 копеек, предприниматель Берковская Л.В. обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом правильно произведены расчеты при исчислении подоходного налога, решение налогового органа признано законным.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.99) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 25.11.99) устанавливает, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями от 14.10.99) для целей подоходного налога определяются: валовой доход; расходы, связанные с извлечением дохода; совокупный годовой (чистый) доход; суммы вычетов и скидок; совокупный годовой облагаемый доход; налоговый период; налоговая ставка (в процентах); налоговый оклад (в сумме); сроки уплаты налога.

Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Основанием для доначисления подоходного налога, как указано в акте, послужило то, что из суммы материальных затрат в размере 11 302 875 рублей 94 копейки был вычтен остаток закупленной, но не реализованной продукции на 01.10.2000 в сумме 3 467 468 рублей и сумма расходов по статье "материальные затраты" принята налоговым органом в размере 7 835 407 рублей.

Налогоплательщик же полагает, что сумму остатка нереализованной продукции следует исчислять не с суммы по статье "материальные затраты" а с общей сумме документально подтвержденных расходов в размере 12 043 462 рубля.

Принимая решение, арбитражный суд не рассмотрел данный вопрос, не привел в подтверждение обоснованности принятого налоговым органом решения норм права, подтверждающих данный вывод.

По существу требования предпринимателя, оспаривающего методику произведенного налоговым органом расчета, не проверены.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, уточнить у предпринимателя основания признания незаконным решения в части начисления страховых взносов, разрешить вопрос о государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.