Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-804/2006(20216-А75-2) Поскольку требования о взыскании пени не отвечает нормам НК РФ, а решение налогового органа вынесено на основании данного требования, то судом обоснованно признано недействительным и решение налогового органа в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-804/2006(20216-А75-2)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Белозернефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 11.03.2005 N 893 в части взыскания пеней в размере 364 880, 61 руб. за счет денежных средств организации, требования N 332 в части уплаты пеней в размере 364880, 61 руб.

в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и требования N 3019 в части уплаты пеней в размере 111050, 62 руб. в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требования общества.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неподтверждении наличия недоимки в размере 20 235 000 руб. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; считает, что вынесение решения и требований о взыскании пеней, начисленных в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год, то есть возникшей более трех лет назад, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в срок, указанный в требовании от 18.02.2005 N 332 об уплате пени, в том числе по имеющейся задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 11.03.2005 N 893 о взыскании пеней в размере 399 366, 73 руб. за счет денежных средств организации - налогоплательщика на счетах в банке. Согласно требованию налогового органа N 3019 обществу предлагалось уплатить пени в размере 111050, 62 руб. в связи с имеющейся задолженностью в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считая указанные требования и решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 настоящего Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из требований N 332 и N 3019 не усматривается на какую сумму недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и по какому сроку уплаты налога начислены пени, не указаны ссылки на решения налогового органа, которыми начислены взносы и соответствующие пени. Из текста требований не ясно, на каком основании налоговый орган выявил неполную уплату страховых взносов, в связи с чем были начислены указанные в требованиях суммы пеней, а также за какой период начислена сумма пени.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Вместе с тем, согласно пояснениям налогового органа, оспариваемые ненормативные акты принимались в отношении пеней, начисленных налоговым органом на сумму задолженности по страховым взносам в размере 20 235 000 руб., списанных в 1999 году с расчетного счета налогоплательщика на основании платежных поручений, но не поступивших в бюджет.

При этом арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства наличия недоимки по страховым взносам акт сверки расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2001, поскольку данный акт не подписан плательщиком взносов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недоимки, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образохМ, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение вышеуказанных норм оспариваемые требования не содержат данных о суммах задолженности по взносам, а также дат, с которых начато исчисление пени, чем нарушаются права налогоплательщика.

Поскольку указанные требования не отвечает нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа вынесено на основании данного требования, то судом обоснованно признано недействительным и решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктам 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции ох 11.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6425/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.