Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-880/2006(20358-А45-27) Поскольку срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года истек 20 января 2005 г., а представлена она в налоговый орган только 2 февраля 2005 г., то просрочка представления налоговой декларации в данном случае составляет 12 дней, то есть суд правомерно привлек предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-880/2006(20358-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мирошниченко Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Мирошниченко М.В.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 2 936,8 руб.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Мирошниченко М.В. штраф в размере 1 468, 4 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять новое решение о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Мирошниченко М.В. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 14.04.2005 N БЧ-09-32/621 предприниматель Мирошниченко М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года. Штраф в размере 2 936, 8 руб. исчислен налоговым органом с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N ЕЧ-09-32/621 от 14.04.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ частично, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Мирошниченко М.В. правомерно с учетом наличия отягчающего обстоятельства привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, однако при расчете размера санкции налоговым органом неверно был определен период просрочки представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации на два неполных месяца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 4 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются плательщиками ЕНВД в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В силу статьи 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Таким образом, календарный месяц при определении периода просрочки подачи декларации по ЕНВД, исчисляется с 20 числа месяца по 20 число следующего месяца.

Поскольку срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года истек 20.01.2005, а представлена она в налоговый орган только 02.02.2005, то просрочка представления налоговой декларации в данном случае составляет 12 дней, то есть, как правильно указал суд, один неполный месяц.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А45-17902/05-10/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.