Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-277/2006(19610-А75-13) Суд обоснованно отметил, что нарушение информационного требования при проведении аукциона не может повлиять на законность заключенного впоследствии договора купли-продажи акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-277/2006(19610-А75-13)
(извлечение)

Ильина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город окружного значения Нефтеюганск", Департаменту муниципального имущества г. Нефтеюганска и Горбачеву Евгению Михайловичу о признании недействительной сделки по продаже на специализированном аукционе 3227 обыкновенных акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", заключенной между департаментом и Горбачевым Е.М., ж применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования г.Нефтеюганск в пользу Горбачева Е.М. стоимости акций, а Горбачева Е.М. обязать передать муниципальному образованию 3227 акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

исковые требования мотивированы тем, что сделка не соответствует требованиям закона. В частности, отчуждение акций осуществлено с нарушением установленного законодательством порядка раскрытия информации об имуществе, подлежащим приватизации.

Кроме того, по сделке Горбачеву Е.В, реализованы ценные бумаги, проспект эмиссии которых не прошел государственную регистрацию.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что право истца быть информированным о приватизации спорного пакета акций нарушено не было.

Более того, информационные требования не влияют на законность сделки купли- продажи акций.

Поскольку ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" создано в порядке, установленном Положением "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01,07,1992 N 721, утвержденный план приватизации предприятия являлся проспектом эмиссии акций.

Кроме того, суд сослался на статью 4 Федерального закона от 28.12.2002 N 185 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", согласно которой запрет, касающийся регистрации, не распространяется на ценные бумаги, обращающиеся на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг на момент вступления в силу данного федерального закона.

Указал, что истец не подтвердил факт нарушения сделкой его прав, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с данным иском. Без признания недействительными в судебном порядке торгов не может считаться недействительным и договор, заключенный по результатам проведения данных торгов.

Ильина Ю.А, не согласна с принятыми судебными актами.

Настаивает на том, что отсутствие публикации решения о приватизации части акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" повлекло нарушение прав истца. Отсутствие публикации не позволило истцу подготовиться к участию в приватизации (аккумулировать денежные средства).

Кроме того, отмечает, что решение и протокол комиссии по приватизации составлены с нарушениями - не содержат информации о начальной цене продаваемого имущества. Решение не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ.

Ильина Ю.А. также не согласна с выводом суда об отсутствии у акционерного общества обязанности регистрации проспекта эмиссии акций. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 утратил силу 29.03.2003, Аукцион состоялся 31.10.2003 - после того, как указ утратил силу.

Считает, что признание сделки недействительной возможно без признания недействительными торгов. Это соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решеяле об удовлетворении иска.

Горбачев Е.М, судебные акты находит законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 состоялся аукцион по продаже 10 процентов (3227шт.) акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотрад", принадлежащих муниципальному образованию г.Нефтеюганск. От имени последнего организатором аукциона выступил Департамент муниципальной собственности г.Нефтеюганска.

Победителем аукциона был признан Горбачев Е. М. По итогам аукциона с Горбачевым Е. М. 4.11.2003 г. был заключен договор, по которому покупатель стал собственником 3 227 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеюганский авиаотрад".

Аукциону предшествовало принятие 11.06.2003 городской Думой муниципального образования г.Нефтеюганск решения N 283 "О включении акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотрад", принадлежащих муниципальному образованию г.Нефтеюганск, в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2003 г".

19.09.03 решением комиссии по приватизации муниципальной собственности, действующей на основании положения, утвержденного решением городской Думы N 179 от 01.11.02, определен способ приватизации спорного пакета акций (аукцион), размер задатка, порядок публикации информационного сообщения о проведении аукциона, дата и время проведения аукциона.

Объявление о проведении аукциона опубликовано 26.09.03 в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд, дав оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно исходил из следующего.

Неопубликование в нарушение действующего порядка решения городской Думы от 11.06.2003 при наличии информационного сообщения о проведении аукциона, содержащего все необходимые данные об аукционе и отчуждаемом имуществе, не лишило истца возможности принять участие в аукционе. Допущенное нарушение нельзя признать грубым и существенным, нарушающим права истца.

Суд обоснованно отметил, что нарушение информационного требования не может повлиять на законность заключенного впоследствии договора купли-продажи акций.

Кроме того, истец не подтвердил, что именно неопубликование упомянутого решения городской Думы от 11.06.2003 не позволило ему участвовать в приватизации спорного пакета акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса истец обязан подтвердить, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемая сделка заключена по результатам проведенного аукциона. Истец в аукционе не участвовал, результаты его не оспаривал. Суд обоснованно сослался на то, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи его прав.

В связи с этим у него отсутствует материальный интерес в предъявлении настоящего требования.

Следует также отметить, что суд правомерно исходил из положений Указа Президента Российской Федерации от 01,07.1992 N 721, согласно которому утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является по существу зарегистрированным проспектом эмиссии акций. Прекращение действия с 29.03.2003 названного указа, не влечет прекращения тех юридических фактов, которые возникли на основании данного нормативного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом были правильно применены нормы права, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6732/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильиной Юлие Анатольевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.12.2005. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.