Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-2456/2006(20412-А46-29) Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что из решения не представляется возможным установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата НДС, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-2456/2006(20412-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Безусова Сергея Васильевича (далее по тексту - предприниматель) 308 530,29 рублей, в том числе: 190 269 рублей установленной задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 80 207,49 рублей пени, начисленных за несвоевременную его уплату, и штраф в размере 38 053,80 рублей за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно отнесена к вычетам сумма НДС в размере 200 306 рублей по товару, приобретенному для осуществления операций необлагаемых НДС.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекции об обоснованности доначисления налога.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанцией решение и по результатам его пересмотра апелляционной инстанцией арбитражного суда постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.05.2001 по 31.12.2001, результаты которой закреплены в акте N 08-21/3954 ДСП от 13.03.2003.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 15.04.2003 принято решение N 08-21/6220 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 053,80 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 190 269 рублей и пени в размере 67 343,59 рублей.

Основанием для доначисления НДС за III квартал 2001 года явилось необоснованное отнесение предпринимателем 37 603 рублей к налоговым вычетам, уплоченного НДС при приобретении у ООО ТФ "Часы" счетчиков воды СГВ-15 согласно счет-фактуре N 31 от 28.08.2001, так как данные счетчики не использовались в операциях облагаемых НДС.

Основанием для доначисления НДС за IV квартал 2001 года явилось: необоснованное отнесение предпринимателем 148 776 рублей к налоговым вычетам, уплоченного НДС при приобретении у ООО ТФ "Часы" счетчиков воды СГВ-15 согласно счет-фактурам N 35 от 09.10.2001, N 39 от 03.12.2001, N 41 от 28.12.2001, N 35 от 09.10.2001, N 28 от 09.07.2001, N 32 от 27.08.2001; необоснованное отнесение предпринимателем 7 615 рублей к налоговым вычетам, уплоченного НДС при приобретении у ФГУП "Точмаш" счетчиков газа согласно счет-фактуре N 32-1962 от 04.10.2001; необоснованное отнесение предпринимателем 6 320 рублей к налоговым вычетам, уплоченного НДС при приобретении у предпринимателя Втехина А.Д. счетчиков воды ВСЕМ, КВБ согласно счет-фактуре N 609 от 18.12.2001; По мнению налогового органа, уплоченная сумма НДС при приобретении вышеизложенных товаров не может быть отнесена к налоговым вычетам, так как они не использовались предпринимателем в операциях облагаемых НДС.

Не исполнение предпринимателем требований N 04/10636-1 от 27.06.2003, N 08/6229 от 15.04.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.

Арбитражный суд, отказав Инспекции в удовлетворении требований, принял правильное и обоснованное решение.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответствениости.

Инспекцией допущено нарушение положений п. 3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения тех документов и обстоятельств, которые выявлены в ходе проверки. В решении налоговым органом не указано на основании жаких документов пришел к выводу о том, что часть приобретенных в проверяемый период товаров не использовалась для осуществления операций, облагаемых НДС, Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28,02.2001 На 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что из решения не представляется возможным установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата НДС, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N 13-669/03 (А-1124/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.