Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-934/2006(20171-А75-34) Учитывая, что факт реализации товаров (работ, услуг) возможен на основании договора купли-продажи, мены, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место заключение договоров строительного подряда. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-934/2006(20171-А75-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Электрострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 069/02 от 11.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий по направлению требования об уплате налога N 33862 по состоянию на 11.07.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение от 19.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным. Ссылаясь на статью 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях налогоплательщика усматривается перепродажа строительных материалов; реализуя заказчику строительные материалы и отражая это в первичных документах, Общество не может освобождаться от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку от уплаты указанного налога освобождаются только организации, непосредственно производящие реализуемые ими товары (работы, услуги).

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

Проверкой установлено, что налогоплательщик, использующий труд инвалидов и заявившее льготу по налогу на добавленную стоимость, выполняет строительно-монтажные работы силами субподрядчиков, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество передает заказчику выполненные силами субподрядчика работы без начисления на них налога на добавленную стоимость, в справках о стоимости выполненных работ помимо стоимости выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщик предъявляет и стоимость приобретенных у сторонних организаций (в основном, у заказчиков) материалов. Приемка и оплата работ заказчиком осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам проверки сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту составлен акт от 03.06.2005 N 069/02, на основании которого принято решение от 11.07.2005 N 069/02 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 284 735 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14 006 920руб. и пеней в сумме 6 396 560 руб.

По состоянию на 11.07.2005 выставлено требование на уплату налога, пени и налоговых санкций, с предложением в срок до 28.07.2005 уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением, а также выставленным на его основании требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, и, руководствуясь статьями 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае факт реализации Обществом материалов заказчику не подтвержден. Также судом было отмечено, что налоговым органом неправильно в объект обложения налогом на добавленную стоимость включена стоимость удорожания материалов по договорам строительного подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по условиям договоров, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом договорная цена формируется на основании базисной стоимости в ценах 1991 года, индекса удорожания строительных работ и удорожания материалов.

Форма справки о стоимости выполненных работ (КС-3) установлена постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно Указаниям по заполнению указанной формы, в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Поскольку по условиям договора стоимость работ определена в ценах 1991 года и предусмотрена ее индексация, то кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда, что Общество, приобретая материалы по рыночным ценам, правомерно включало в стоимость работ затраты, связанные с удорожанием материалов.

Имеющиеся в деле договоры подряда подтверждают включение удорожания материалов в справку формы КС-3 в соответствии с их условиями, поэтому довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик в одностороннем порядке изменял существенное условие договора - цену, включая в справку формы КС-3 стоимость удорожания материалов, судом отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая, что факт реализации товаров (работ, услуг) возможен на основании договора купли-продажи, мены, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место заключение договоров строительного подряда.

Факт реализации материалов налоговым органом не доказан, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7589/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.