Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-721/2006(20160-А45-22) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специально созданного государственного органа, решения третейских судов не являются актами правосудия и не подлежат обязательному исполнению учреждением юстиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-721/2006(20160-А45-22)
(извлечение)

ОАО "Белон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании не соответствующим действующему законодательству отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Белон" на объекты недвижимого имущества: здание корпуса 1, 2 общей площадью 1023,1 кв.м.; здание корпус 3 общей площадью 265,9 кв.м.; здание дом сторожа общей площадью 79.5 кв.м.; здание бани общей площадью 42,5 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, городок отдыха "Радуга", и обязании зарегистрировать право собственности.

Решением суда от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение третейского суда в смысле статей 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07,1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не является основанием для регистрации возникновения права, поскольку не обладает таким признаком как вступление в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.11.2005 решение отменено, принят новый судебный акт.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности ОАО "Белон" на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества признан недействительным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обязано осуществить регистрацию права.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьями 2, 31, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закона о третейских судах) решение третейского суда, вступив в силу, становится обязательным, равно как и решение арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Решение о признании нрав невозможно исполнить принудительно, поэтому выдача исполнительного листа в соответствии с таким решением не требуется. Пункт 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусматривает решение третейского суда в качестве одного из оснований для осуществления регистрации прав.

Управление Федеральной регистрационной службы но Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: статьи 18, 31,44 Закона третейских судах, статьи 2, 17 Закона о государственной регистрации.

ОАО "Белон" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2005 ОАО "Белон" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенекий сельсовет, д.п. Мочище, городок отдыха "Радуга".

В качестве основания для государственной регистрации права истцом было представлено решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 07.02.2005 по делу N ТС-2005/01-05.

Сообщением от 18.04.2005 N 01/006/2005-250*253 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было отказано ОАО "Белон" в государственной регистрации права.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ОАО "Белон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании незаконным отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о рассмотрении судебными инстанциями заявления ОАО "Белон" но правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на отказ регистрирующего органа, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что нарушений закона и иных нормативных актов при отказе в регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области допущено не было.

В качестве основания для осуществления государственной регистрации права заявитель представил решение третейского суда, предметом разбирательства которого являлось признание незаключенным договора недвижимого имущества от 20.12.2004, в соответствии с которым ОАО "Белон" обязалось передать закрытому акционерному обществу "Бетроникс" четыре объекта недвижимости.

Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес также решение о признании права собственности ОАО "Белон" на спорное имущество.

Из содержания статьи 28 Закона о государственной регистрации следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, арбитражного суда или третейского суда, являются основанием для регистрации права.

В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с Законом о третейских судах третейский суд это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации, Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять (статья 31 Закона о третейских судах).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Такое разъяснение содержится в пункте 28 информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Таким образом, положения статьи 28 Закона о государственной регистрации должны применяться в совокупности со статьей 17 названного Закона, согласно которой в число оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество входят лишь судебные решения, вступившие в законную силу.

Решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специально созданного государственного органа, решения третейских судов не являются актами правосудия и не подлежат обязательному исполнению учреждением юстиции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция арбитражного суда без наличия на то правовых оснований отменила обоснованное решение суда первой инстанции, неправомерно удовлетворив исковые требования ОАО "Белен", Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального нрава, решение суда первой инстанции от 16.09.2005 -оставить в силе.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Белон" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288. статьями 110, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9821/05-7/340 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2005.

В случае, если постановление арбитражного суда от 25.11.2005 приведено в исполнение, суду апелляционной инстанции необходимо произвести поворот исполнения судебного акта полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.