Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-720/2006(20154-А67-22) В данном случае исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого не предусматривают таких исполнительских действий как заявление взыскателя в исполнительном производстве о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-720/2006(20154-А67-22)
(извлечение)

ОАО "ТПО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томскэнерго" о взыскании излишне перечисленных по договору от 01.02.99 N 45 денежных средств в сумме 1719.95 руб. за потребленную в марте 2003 года тепловую энергию и 5985,25 руб. процентов за период с 07.06.2004 по 06.12.2004 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правовое обоснование иска указаны статьи 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на го, что денежное обязательство ответчика отсутствует в связи с погашением задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.10.2005 решение ощенено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Томскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о проведении зачета, что повлекло неправильное применение норм материального права: статей 395 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства. кассационная жалоба заявителя рассматривается в их очеутетие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании оценки исследованных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.99 N 45.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец излишне уплатил ответчику за потребленную в марте 2003 года тепловую энергию в горячей воде 1 719.95 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о том, что уведомление о зачете (письма от 02.02.2005 и от 27.06.2005) направлено истцу после возбуждения дела арбитражным судом о взыскании спорной суммы. В го время как разрешение возникшего спора в данном случае могло быть урегулировано, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, путем предъявления встречного иска.

Кроме того, заявление о зачете не содержит суждения по сумме предъявленных к взысканию 5985,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая постановление об отмене необоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о зачете спорной суммы в установленном законом порядке ответчиком истцу направлено не было.

Поскольку правовых оснований для удержания поступившей излишней оплаты не имелось, постановление о взыскании с ОАО "Томсконерго" в пользу ОАО "ТПО "Контур" 1719,95 руб. основного долга и 5985,25 руб. процентов является правомерным и соответствующим положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отменению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Кроме того, следует указать на ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы о том. что спорная сумма могла быть направлена на погашение задолженности, взысканной решением арбитражного суда с ОАО "ТПО "Контур" по иску ОАО "Томсюнерго".

В данном случае исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого не предусматривают таких исполнительских действий как заявление взыскателя в исполнительном производстве о зачете.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 18.10.2005 по делу N А67-1 7379'04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытою акционерного общества гэнергетики и электрификации "Томскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.