Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-706/2006(20142-А03-14) Установив, что налоговый орган вынес указанные решения в день проведения проверки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций, поскольку общество было лишено возможности представить свои доводы и возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-706/2006(20142-А03-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 136187, 2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято по результатам камеральной, а не выездной проверки.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Завьяловская сельхозтехника", налоговым органом приняты решения от 01.04.2005 N 7, от 05.04.2005 N 8 и N 9, от 26.04.2005 N 21 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 136187, 2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования N N 151, 152, 153 и 176 об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что налоговый орган вынес указанные решения в день проведения проверки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций, поскольку общество было лишено возможности представить свои доводы и возражения, в связи с чем налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, с соответствующим документальным подтверждением.

В данном случае решения налоговый орган вынес, не уведомив общество о рассмотрении материалов камеральной проверки, чем нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела также следует, что представление уточненных деклараций налогоплательщиком происходило в период, когда общество переходило с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Однако в решениях налогового органа данные обстоятельства в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены и не указано, подавались ли налогоплательщиком основные декларации и чем вызвана подача уточненных деклараций, то есть фактически в решениях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения и основания для применения ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает решение суда правильным, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.