Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-813/2006(20246-А27-22) Суды достоверно не установили, какое имущество перешло от истца, состоялась ли его фактическая передача в соответствии с требованиями ГК РФ по двустороннему акту приема-передачи, и почему в договоре купли-продажи объекты сделки значатся иначе, чем в учредительном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-813/2006(20246-А27-22)
(извлечение)

ОАО "Хозторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый Дом "Сибторг" о признании права собственности на объекты недвижимости общей площадью 2352, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасагельная, 59 - склад кирпичный (литер Д2) площадью 1720,8 кв.м. и помещения N N 1, 2 в литере Ж, площадью, соответственно, 19,6 и 612,3 кв.м.; об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения ответчика, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2004 за N 42-01/00-62/2004-305 о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты.

Исковое требование мотивировано тем, что истцу, привлеченному ж участию в деле о разрешении возникшего спора между ООО "Торговый Дом "Сибторг" и А.Н. Тереховым (покупателем недвижимого имущества истца в процедуре введенного в отношении него конкурсного производства), стало известно 14.10.2004 о том, что ответчик осуществил регистрацию права на часть складских помещений, которые ОАО "Хозторг" никому не отчуждало, в том числе путем передачи в уставный капитал учрежденного им ОАО "Ишаново", Решением суда от 19.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.11.2005 решение оставлено без изменения.

Суды обосновали отказ в иске тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество по сделке приватизации и, кроме того, им не оспорены последовательно состоявшиеся сделки по отчуждению недвижимости - договоры купли-продажи: от 18.12.2003 между ОАО "Ишаново" и ООО "СПС-Строй"; от 18.02.2004 между ООО "СПС-Строй" и А.Н. Трофимовой; от 22.07.2004 между А.Н. Трофимовой и ООО "Торговый Дом "Сибторг".

ОАО "Хозторг" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании" просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права: части 1 статьи 71, статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по передаче спорных нежилых помещений ОАО "Ишаново" не производилась.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с положениями названной статьи Кодекса отнесено к одному из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Хозторг" ссылалось на то, что право собственности акционерного общества на спорное недвижимое имущество возникло в результате приватизации Кемеровского арендного предприятия "Росхозторг", план приватизации которого утвержден распоряжением заместителя главы администрации Кемеровской области от 18.12.1992. Его отчуждение в установленном порядке от собственника не производилось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение и постановление приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суды ссылались на то, что объекты, о признании права на которые заявлен настоящий иск, в документах о приватизации Кемеровского арендного предприятия "Росхозторг" отсутствуют: в акте оценки стоимости арендованных зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 (приложение N 1 к плану приватизации) нет сведений о площадях недвижимого имущества (складов) и не содержится ссылки на литеры зданий. Кроме того, сделки по отчуждению имущества, на основании которых состоялась регистрация оспариваемого права ООО "Торговый Дом "Сибторг", не признаны недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статей 64,71,170 ненадлежащим образом проверили доводы истца о возникновении его права собственности на спорное недвижимое имущество на основании сделки приватизации.

Отсутствие в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества Кемеровского арендного предприятия "Росхозторг" сведений о пообъектном составе имущества, переданного в порядке приватизации, и описания объектов недвижимого имущества, не означает того, что сделка приватизации спорных объектов не состоялась.

Такой вывод можно было сделать лишь после получения расшифровки соответствующего органа по управлению имуществом с указанием объектов недвижимости, подлежавших выкупу по сделке приватизации.

Между тем, орган по управлению имуществом Кемеровской области к участию в деле привлечен не был, хотя основанием приобретения права собственности истец в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указал сделку приватизации государственного имущества.

Нельзя признать также обоснованным вывод судов о том, что спорное имущество выбыло из законного ведения истца путем передачи в уставный капитал ОАО "Ишаново" и в последующем от указанного лица по ряду совершенных гражданско-правовых сделок перешло к ответчику.

Действительно, в соответствии с заключенным между ОАО "Хозторг" и товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "Сибстройинвест" договором от 20.11.1996 о создании открытого акционерного общества "Ишаново", ОАО "Хозторг" обязалось передать в счет своей доли в уставном капитале акционерного общества имущество на сумму 3 300 000 руб. Согласно приложения N 1 к уставу ОАО "Ишаново", зарегистрированного распоряжением администрации города Кемерово от 24.01.1997 N 796, истец передал вновь образованному акционерному обществу склады N N 1-2, 5-7, 9, автослесарную мастерскую, гараж, автозаправочную для машин, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

Между тем суды достоверно не установили, какое имущество перешло от истца к ОАО "Игааново", состоялась ли его фактическая передача в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по двустороннему акту приема-передачи (представитель истца заявил в суде кассационной инстанции, что часть площадей, на которые была осуществлена регистрация права собственности ответчика, из владения истца никогда не выбывала), и почему в договоре купли-продажи от 18.12.2003, заключенном между ОАО "Игааново" (продавец) с ООО "СПС-Строй" (покупатель), объекты сделки значатся иначе, чем в учредительном договоре: складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами Ж1, Ж2, М, ЖЗ, Д2. Ж, Д, Д1 техпаспорта БТИ общей площадью 6890,8 кв.м.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица. участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суды не указали, почему доводы истца, указанные в обоснование иска, не приняш во внимание, и в связи с чем не исследовано приложение N 1 к уставу ОАО "Ишаново" - "Описание и технические характеристики имущества, передаваемого соучредителем (ОАО "Хозторг") в счет оплаты уставного капитала ОАО "Ишаново", согласно которому, по мнению истца, площадь склада N 5 (инвентарный N 15) составляет 2 109,3 кв.м,, что на 243,4 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права N 42 АА 834827, Не нашли правовой оценки также доводы истца в части того, что склад кирпичный (литер Д2) площадью 1720,8 кв.м. и помещения N N 1, 2 в литере Ж, площадью, соответственно, 19,6 и 612,3 кв.м., истцом в уставный капитал не передавались и I ос"дарственная регистрация права ОАО "Ишаново" на указанное имущество была произведена неправомерно.

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, было ли предметом исследования судов регистрационное дело ОАО "Ишаново"; обращался ли в главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права прежний правообладатель - ОАО "Хозторг"; суды не дали в совокупности с иными доказательствами оценки имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 120) заверенному регистрационным органом письму конкурсного управляющего ОАО "Ишаново", направленному в адрес названного лица, об уточнении размера площадей и лигеров недвижимого имущества, указанных в приложении к уставу.

Судами не установлено, почему в регистрационный орган было представлено данное письмо, носящее односторонний характер, и не повлекло ли указанное обстоятельство пару шение права собственности истца.

Нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании фактических обестоятельств и неправильное применение норм материального права при принятии судебных акюв об отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обеспечить рассмотрение заявления истца с соблюдением действующего законодательства и с учетом того, что никто не может быть лишен права собственности иначе, чем по решению суда В целях более полного рассмотрения доводов истца о возникновении права собственности на основании сделки приватизации следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа по управлению имуществом Кемеровской области.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, необходимо установить, была ли совершена сделка но передаче спорных площадей от истца к ОАО "Ишаново". В зависимости от установленного сделать вывод о правомерности предъявленного иска и принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13038/2005-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.