Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-4083/2005(20116-А27-14) Признавая недействительным оспариваемое решение арбитражный суд исходил из недоказанности факта отсутствия поставщика - ООО в Едином государственном реестре налогоплательщиков в периоде оплаты товара в 2001 году и наличия установленных законом оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-4083/2005(20116-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-3191/2005(27129-А27-26)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.12.2004 N 317 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 605396 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 026 984 руб. и пеней в размере 11714 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2005, изготовленном в полном объеме 13.10.2005, требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, нахождением поставщика на упрощенной системе налогообложения, а также невключением авансовых платежей в налоговую базу по данному налогу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Черниговец" за период с 01.01.2002 по 31.05.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 02.11.2004 N 16 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 01.12.2004 N 317 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 605396 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 026 984 руб. и пеней в размере 11714 руб.

В решении налогового органа отражено, что общество неправомерно заявило налоговый вычет в размере 1054214 руб. по счету-фактуре от 13.04.2001, выставленному ООО "ПК "НОКС", поскольку последнее не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не представляет налоговую отчетность; ЗАО "Витязь", выставившее счет-фактуру от 01.09.2003, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения; общество не включило в налоговую базу авансовые платежи по экспортным контрактам.

Признавая недействительным оспариваемое решение арбитражный суд исходил из недоказанности факта отсутствия поставщика - ООО "ПК "НОКС" в Едином государственном реестре налогоплательщиков в периоде оплаты товара в 2001 году и наличия установленных законом оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном выше размере.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость ввиду того, что поставщик товара - ЗАО "Витязь", являющийся субъектом упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает.

Действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает данное обстоятельство с возникновением у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, или налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, этот налог подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, данное положение закона влечет предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке.

Признавая необоснованным довод налогового органа о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость авансовых платежей по экспортным контрактам, арбитражный суд правильно применил положения налогового законодательства, регламентирующие порядок обложения налогом на добавленную стоимость авансов, полученных в счет экспортных поставок товара, и порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с таких авансов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Установив, что поставка товаров по грузовым таможенным декларациям произведена в тех же налоговых периодах, что и получение предоплаты (март и апрель 2004 года), суд правильно указал, что поступившие денежные средства в марте и апреле 2004 года авансовым платежом не являются, поскольку в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Доводы жалобы, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005, изготовленное в полном объеме 13.10.2005, и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30494/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.