Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-3191/2005(27129-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за выполненные работы по установке сигнализации, колонок, поскольку суд признал обоснованным отнесение затрат по установке автосигнализации и автомагнитол на указанные автомобили к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-3191/2005(27129-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), город Березовский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 7 от 11.01.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364 976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590 337 рублей 60 копеек, начисления налогов на прибыль в сумме ХХХ рублей, налога на имущество в сумме 7 527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере ХХХ рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме ХХХ руб., единого социального налога в размере ХХХ руб., пени по налогу на прибыль в размере 68 991 рубля, по налогу на имущество в размере 449 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 360 966 рублей 25 копеек.

Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364 976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1 505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590 337 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме ХХХ руб., налога на имущество в сумме 7 527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере ХХХ рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме ХХХ руб., единого социального налога в размере ХХХ рублей, соответствующих налогам пени.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 1.03.2006 кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменены в части, касающейся оплаты по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы и в части, касающейся выполнения научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по договору от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02).

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что не соответствуют материалам дела выводы судов в части услуг ООО "ПоК" на сумму 12 700 руб. по установке сигнализации и автомагнитол на автомобили-иномарки, а так же в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 285 279 руб. 84 коп., по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору от 11.06.2002, N 801-95/46 (П-27/02).

По данным эпизодам судами не дана оценка доводам налогового органа об исследовании в совокупности с доказательствами, представленными обществом, первичных документов, на основании которых принималось обжалуемое решение налогового органа (акт проверки, счета-фактуры, товарные накладные).

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2006 (судья М.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд мотивировал данный вывод необоснованным отнесением налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке автосигнализации и автомагнитол, а так же расходов по оплате стоимости выполненных по договору от 11.06.2002 г. N 801-95/46 (П-27/02) работ. В удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказал.

Постановлением от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (судьи С., П., С.) состоявшееся по делу решение было отменено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 11.01.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль за выполненные работы по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы (ООО "ПоКо" - 12 700 руб., налог - 3 048 руб.), в части доначисления налога на прибыль по выполненным научно-исследовательским и опытно- конструкторским работам по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02) и от 6.06.2001 N 398 (УП-186/01)в сумме 285 279 руб. 84 коп.

Суд мотивировал данный вывод тем, что автомобили Тойота Хай Айс и Тойота Камри используются для реализации представительских функций налогоплательщика. Суд признал обоснованным отнесение затрат по установке автосигнализации и автомагнитол на указанные автомобили к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Поскольку налоговый орган не представил суду достоверных доказательств того, что по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02) и от 6.06.2001 N 3987 (УП-186/01) были выполнены именно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, определение которых и особенности учета расходов на их проведение предусмотрены статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку оборудование на автомашины установлено для охранных и развлекательных целей, никак не связано с производственной необходимостью, поскольку автомобиль может прекрасно работать и без этого оборудования.

Кроме того, из актов сдачи-приемки следует, что выполнены работы проектного характера и работы по созданию научно-технической продукции, в силу чего связанные с ними затраты включаются в состав расходов по налогу на прибыль в течение 3 лет, после завершения исследований и разработок, а так же подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с правильным применением судом апелляционной инстанции норм права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Черниговец" за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 17.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал заключенные налогоплательщиком с подрядными организациями договоры N 801-95/46 (П-27/02) от 11.06.2002 и N 3987 (УП-186/01) от 6.06.2001, а так же исследовал положения пункта 2 статьи 262, пункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что использование в актах приема-передачи выполненных работ и счетах-фактурах слов "проектная продукция", "выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам, не свидетельствует о неправильном отражении обществом расходов по их оплате в составе прочих расходов общества.

Исследуя в соответствии с представленными сторонами доказательствами по отнесению налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке сигнализации и автомагнитол, а так же положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности этих действий, поскольку названные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с тем, что они отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией правомерно.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2885/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.