Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-735/2006(20066-А27-32) Суд правомерно установил, что вина Общества в противоправном бездействии, которое выразилось в не истребовании задолженности и не зачислении выручки по экспортной поставке товара, доказана административным органом и материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-735/2006(20066-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту Управление ФБН) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, неправильной квалификацией и неправильным применением положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).

Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что совершенное Обществом правонарушение по своему характеру является длящимся, выручка от совершенной валютной операции на счет в уполномоченном банке не поступила фактически надень принятия решения по делу, нормы закона в действующей редакции применены административным органом обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности, В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит отменить судебные акты по делу, указывая на нарушение судом норм материального права: применение закона, не подлежащего применению в редакции, действующей в настоящее время, а не в момент совершения правонарушения. Указывает, что в период исполнения контракта деяние не признавалось правонарушением в силу закона, что закон, устанавливающий либо отягчающий ответственность обратной силы не имеет, что Инструкция Центрального Банка России от 13.10.1999 N 86-й "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товара" не устанавливает обязанности резидентов по зачислению выручки от экспорта товара, а лишь определяет Правила и условия ее зачисления, то есть процедуру.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом 20.09.2001 был заключен контракт N 20/09-01-ЗЕФ об экспорте товара на общую сумму 300 000,00 условных единиц (долларов США). Обществом в порядке исполнения условий договора фактически поставлено товара на сумму 1.810.150, 85 долларов США. Экспортная выручка поступала на счет Общества в уполномоченном банке и в пересчете на рубли составила всего 1.804.9912,78 долларов США.

Остаток неполученной выручки по контракту, как установило Управление ФБН и суд первой инстанции, составил 5.159.07 долларов США.

Поскольку по условиям контракта расчеты должны осуществляться в течение пяти банковских дней со дня поставки путем перечисления денежных средств по курсу в рублях на день списания денежных средств со счета Компании (п.2.4), а срок исполнения условий контракта истек, выручка от поставки поступила не полностью, Управлением ФБН 07.06.2005 был принят оспариваемый акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в одном размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 146 518 рублей в пересчете по курсу Центрального Банка России.

Общество оспорило постановление по вышеизложенным основаниям в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по данному делу, исходя из доказательств, представленных в деле и следующих норм права.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) установлена ответственность за не зачисление валютной выручки в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счет в уполномоченном банке. Данная норма действовала в период совершения правонарушения. Срок исполнения договора по условиям контракта истек 31.12.2002, однако фактически договор исполнялся до 15.02.2004. Закон N 173-ФЗ уже вступил в действие.

Более одного года, в течение времени с 15.02.2004 до момента обнаружения правонарушения 27.05.2005 Управлением ФБН, Общество противоправно бездействовало в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, (в редакции от 10.12.2003).

Этой нормой установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствиями с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд правомерно установил, что вина Общества в противоправном бездействии, которое выразилось в не истребовании задолженности и не зачислении выручки по экспортной поставке товара, доказана административным органом и материалами дела.

Из них следует, что Общество не приняло мер к соблюдению закона: не истребовало у своего контрагента остаток неполученной выручки, в том числе на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что позволяет оценивать это бездействие в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана правильная правовая оценка доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки оснований не имеет.

Довод подателя жалобы о том. что суд не принял во внимание учет выручки в валюте Российской Федерации и необоснозанно сослался на требования Инструкции Центрального Банка России N 86-И суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, где установлена обязанность зачисления выручки, независимо от вида валюты, а также доказательствам, представленным в деле (п.2.3 Контракта л.д. 10, 12 т. 1).

Названная инструкция устанавливает правила валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров и не противоречит положениям закона.

Выводы суда, изложенные в судебных актах являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Нормы процессуального права при принятии судебных актов судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А27-20626/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно- Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.