Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1858-482/А27-2003 Суд правомерно отказал истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец просил применить две меры гражданской ответственности за одно нарушение, что противоречит ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1858-482/А27-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" (далее - ООО "ТД "Сибирский уголь") о взыскании 903 360, 63 основного долга и 37 801, 97 процентов за несвоевременную оплату товара.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на время подачи искового заявления ООО "ТД "Сибирский уголь" поставленную продукцию не оплатило, таким образом основной долг ООО "ТД "Сибирский уголь" по состоянию на 01.11.02 составляет 903 360, 63 рубля.

Пункт 6.2 договора N МТР-219 от 26.12.01, заключенный между ЗАО "Стройсервис" и ООО "ТД "Сибирский уголь" на поставку продукции, установлена ответственность покупателя в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

01.10.02 к ООО "ТД "Сибирский уголь" было направлено требование об уплате поставленной продукции и суммы процентов в размере 6 348, 62 рубля, и установлен 5-дневный срок со дня получения требования для исполнения. Требование получено ответчиком 09.10.02 (отметка о получении), но в установленный срок - 14.10.02 ООО "ТД "Сибирский уголь" сумму долга не погасило.

Решением от 17.12.02 Арбитражным судом Кемеровской области

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.03 по делу N А-70-8663/22-2002 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение суда от 21.11.02 изменено: взыскана с ООО "Прод-Сервис" в пользу ООО "Евроклимат" неустойка в размере 17 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основная сумма долга была погашена ответчиком 22.08.02 путем внесения денежных средств в службу судебных приставов на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 01.09.02.

В кассационной жалобе ООО "Прод-Сервис" просит отменить решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Тюменской области, принять новое решение, которым в иске ООО "Евроклимат" отказать.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не применил, подлежащую применению при рассмотрении данного спора норму материального права, а именно часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность оспариваемых судебных актов. Кроме того, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, не учел статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включил в сумму судебных расходов расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 16 000 рублей.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу NА-70-8663/22-2002 судебных решений, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Между сторонами был заключен договор N7а на продажу пива на сумму 132 773, 33 рубля. ООО "Прод-Сервис" не выполнило обязательства по договору в части оплаты полученной продукции в срок.

На основании решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции по делу А-70-5909/5-2002 исковые требования истца ООО "Евроклимат" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 53 722, 43 рубля и неустойки в сумме 53 722 рубля за период до 18.04.02.

Так как 28.08.02 сумма долга ответчиком не была выплачена, истец обратился в суд с новым иском на основании пункта 4.3. договора о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 19.04.02 по 28.08.02 в сумме 70 913 рублей и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.01 по 28.08.02 на сумму 12 356 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований - 65 323 рубля, в том числе 55 523 рубля неустойка и 9 800 рублей проценты.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод об отказе истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец просил применить две меры гражданской ответственности за одно нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерны выводы суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании за счет истца расходов по оплате труда представителя ответчика в размере 16 000 рублей на основании части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного ответчиком контракта от 30.09.02, заключенного между Криштафук Л.И. и ООО "Прод-Сервис", устанавливающий трудовые отношения. Данное требование не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, права и законные интересы Криштафук Л.И. данными судебными актами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Тюменской области правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8663/22-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.