Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1847-364/А03-2003 Исходя из норм гражданского законодательства неустойка не подлежит начислению на налог, который должен уплачиваться в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1847-364/А03-2003
(извлечение)

ООО "ТД "Эвалар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новофарм" о взыскании стоимости отгруженной продукции в сумме 35 179 рублей 11 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 761 436 рублей 92 копейки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 434 861 рубль 29 копеек неустойки.

Решением от 01.11.2002 исковые требования удовлетворены частично в связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков по оплате продукции, предусмотренных договором N 298 от 04.10.2000. С ответчика в пользу истца взысканы сумма 35 179 рублей 11 копеек основного долга и 8 594 рубля 71 копейка возмещения расходов по госпошлине. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, в кассационной жалобе ООО "Новофарм" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО "ТД "Эвалар" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку последний не представил доказательств реорганизации юридического лица. Правоотношений у ООО "Новофарм" с ООО "ТД "Эвалар" никаких не было.

Ответчик полагает, что представленные истцом в качестве факта передачи товара документы не являются доказательствами получения покупателем товара, так как счета-фактуры подписаны только продавцом, не подтверждают получение ООО "Новофарм" товара.

Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, поскольку полученная им телефонограмма доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, ООО "Новофарм" находится в другом городе и даже, получив телефонограмму, явиться в суд в столь короткие сроки для него не представилось возможным.

Данное дело, по мнению заявителя, подлежит прекращению ввиду того, что рассмотрено судом не по подсудности. Поставки имели место не в рамках договора, в связи с чем спор должен разрешаться по месту нахождения ответчика.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2000 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Эвалар" (поставщик) и ООО "Новофарм" (покупатель) заключен договор N 298, квалифицированный судом как договор поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, пищевых добавок, парафармацевтической продукции. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара производится поставщиком отгрузкой железнодорожным транспортом в течение пяти дней с момента получения заявки. На каждую партию товара оформляется счет-фактура, в которой указывается полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, срок и порядок оплаты (пункт 3.2 договора).

16.04.2001 между ООО "Эвалар" и ООО "Лектравы Алтая" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Эвалар" передало свои права требования задолженности в сумме 214 959 рублей 84 копейки по договору N 298 от 04.10.2000 ООО "Лектравы Алтая". Из договора не вытекает, что по нему передано ООО "Лектравы Алтая" исполнение обязательств ООО "Эвалар" по поставке товара, предусмотренного договором от 04.10.2000 N 298.

Истцом в качестве доказательств исполнения договорных обязательств представлены счета-фактуры от 26.10.2000, от 01.11.2000, от 20.11.2000, от 30.11.2000, от 18.01.2001, от 05.02.2001, от 14.02.2001, от 14.03.2001, от 31.05.2001. В счете-фактуре от 31.05.2001 в качестве продавца указано ООО "Лектравы Алтая".

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал обстоятельства дела не в полном объеме.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. В случаях, когда их договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Договор N 298 предусматривает поставку товара железнодорожным транспортом, то есть в данном случае доказательством передачи товара должны быть железно-дорожные накладные либо багажные квитанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку товаров, а именно: накладных, подписанных ответчиком, железнодорожных накладных, багажных квитанций. Из справок ПБОЮЛ "Шумара Ю.А." и ООО "Тэксиб" не усматривается, какие посылки, с каким товаром, когда и кому были выданы. В счетах-фактурах отсутствует подпись получателя, подтверждающая, когда получен счет-фактура. Из счетов-фактур, представленных в дело, невозможно определить, когда они получены, в связи с чем непонятно каким образом исчислен период для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, сделан на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость. Исходя из норм гражданского законодательства неустойка не подлежит начислению на налог, который должен уплачиваться в бюджет.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Определением от 22.10.2002 рассмотрение дела отложено на 01.11.2002. Представитель ответчика, место нахождения которого в другом городе, в судебном заседании отсутствовал.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Необходимость отложения дела на столь короткий срок материалами дела не обоснована, также как не подтвержден и случай, не терпящий отлагательств. Суд при отложении дела на короткий срок нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8672/02-8 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8672/02-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.