Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1826-255/А67-2003 Отказывая в удовлетворении требований Инспекцией МНС в части взыскания налоговой санкции за неуплату налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, судебные инстанции пришли к выводу, что решение Инспекции МНС в этой части является необоснованным, поскольку вывод Инспекции МНС о том, что подписи выполнены факсимильным способом, основан на визуальном осмотре документов, каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, Инспекцией МНС не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1826-255/А67-2003
(извлечение)

ООО ПКК "Сибмебель" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.01 Инспекции МНС о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на добавленную стоимость, сбора за уборку территории и сбора на нужды общеобразовательных учреждений и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и взыскании недоимок и пени.

Заявленные требования основаны ссылкой на часть 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и на утверждении о том, что доводы принятого решения являются надуманными.

Инспекция МНС обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО ПКК "Сибмебель" налоговых санкций на общую сумму 34297 руб.

В обоснование заявленного требования Инспекция МНС указала, что общество во втором квартале 2001 года необоснованно перешло на уплату единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату налогов и сборов, и непредставление налоговых деклараций.

Решением от 16.09.2002 первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении требований заявленных ООО ПКК "Сибмебель" отказано.

Встречные требования Инспекции МНС удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 15505 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и за не представление по ним налоговых деклараций отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая инстанция арбитражного суда и суд апелляционной инстанции применили Закон Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 26.11.1998 N 180, статьи 87, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьи 64, 68 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, Инспекция МНС просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО ПКК "Сибмебель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта N 1341 от 24.11.2001 выездной налоговой проверки проведенной в ООО ПКК "Сибмебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.1999 по 30.06.2001 Инспекцией МНС принято решение N 1725 от 29.12.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункт 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в мае 2001 года ООО ПКК "Сибмебель" приобрело и оприходовало 75 куб. м обрезной доски на общую сумму 180 000 руб., в том числе НДС 30000 руб., которые для последующей реализации передало директору общества Хмелину О.Г.

Согласно, приказа от 07.05.2002 доска должна была реализовывать с наценкой на 25%, путем нестандартной розничной торговли с личного автомобиля.

В период с 07.05.2001 по 31.05.2001 Хмелиным О.Г. в кассу ООО ПКК "Сибмебель" сдано 225000 руб., полученных от реализации 75 куб. м обрезной доски.

ООО ПКК "Сибмебель" 25.04.2001 представило в Инспекцию МНС декларацию по единому налогу на вмененный доход за период с 01.05.2001 по 30.06.2001, уплатило налог на вмененный доход и получило свидетельство.

В соответствии со статьей 3 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 27.11.1998 N 32-О3 плательщиками являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю, в том числе не имеющие стационарной площади.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли. Развозная торговля - розничная торговля вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплексе с транспортным средством.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО ПКК "Сибмебель" нестандартной розничной торговли обрезной доской, не могут считаться установленными, поскольку документально не подтверждены.

Следовательно, вывод Инспекции МНС о том, что ООО ПКК "Сибмебель" не должно было переходить на уплату единого налога на вмененный доход, а должно было уплачивать налоги в общеустановленном порядке, является обоснованным.

При исчислении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 2 квартал 2001 года, Инспекция МНС не приняла во внимание расходы на приобретение 75 куб. м обрезной доски в сумме 180000 руб. на том основании, что на счет-фактуре без номера от 07.05.2001, квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату доски, авансовых отчетах и приказе стоят факсимильные подписи, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заявленных Инспекцией МНС в части взыскания налоговой санкции за неуплату налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, судебные инстанции пришли к выводу, что решение Инспекции МНС в этой части является необоснованным, поскольку вывод Инспекции МНС о том, что подписи выполнены факсимильным способом, основан на визуальном осмотре документов, каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, Инспекцией МНС не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены, определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Доказательств относительно исполнения подписей факсимильным способом Инспекцией МНС суду не представлено.

Доводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКК "Сибмебель" и в то же время уменьшая размеры налоговых санкций по налогу на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, суд противоречит своим первоначальным выводам дана, оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2002 первой и постановление от 15.12.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2800/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.