Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1928-369/А03-2003 Поскольку суд не проверил утверждение ответчика о том, что за оборудование он рассчитался с предпринимателем, и что об этом обстоятельстве свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверок и другие документы, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1928-369/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - ООО "Питон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному учреждению "Лебяжинский лесхоз" (далее - Лебяжинский лесхоз) о взыскании арендной платы за период с 08.01.99 по 31.07.2002 по договору аренды от 21.12.97 путем обязания ответчика исполнить обязательство в натуре посредством передачи истцу 4683,6 куб. метров обрезного материала.

Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 28.05.2001.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска и просил обязать ответчика поставить ему в счет арендной платы 5754,2 куб. метра обрезного пиломатериала за счет изменения периода с 17.03.98 по 30.09.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Бастраков И.В.

Решением суда от 17.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.12.2002 , иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на статьи 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что требования ООО "Питон" о взыскании арендной платы в натуре соответствуют закону, подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, Лебяжинский лесхоз просит в кассационной жалобе их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неправильно не применил нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Судом не учтено то обстоятельство, что по условиям договора аренды у арендодателя имелось обязательство перед арендатором об уплате стоимости пиломатериала, которое им не исполнялось. Не принял во внимание суд также то обстоятельство, что между ответчиком и арендатором на одно и то же имущество был заключен договор аренды с правом выкупа. Необоснованно судом не применены правила статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик является государственным учреждением. Кроме того, обязав Лебяжинский лесхоз поставить истцу обрезной пиломатериал, суд не проверил его наличие у ответчика.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Бастраковым И.В. (арендодатель) и Лебяжинским лесхозом (арендатор) был заключен договор аренды от 21.12.97.

Согласно названному договору, приложению к нему и акту приема-передачи от 17.03.98 арендодатель передал арендатору в пользование сроком до 21.12.2002 оборудование по распиловке древесины.

По условиям договора размер арендных платежей составляет 6500 куб. метров по цене 200 тысяч рублей (неденоминированных), которые арендатор обязался оплатить по графику: 1 квартал 1998 года - 1500 куб. метров, 2 квартал 1998 года - 3600 куб. метров, 3 квартал 1998 года - 1400 куб. метров.

Кроме того, между теми же арендодателем и арендатором заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 21.12.97 сроком действия пять лет, предметом которого является вышеперечисленное оборудование.

Однако арендная плата в этом договоре предусмотрена в размере 600 куб. метров в год. Также пунктом 8.1 этого договора установлено, что арендуемое оборудование переходит в собственность арендатора после внесения им всей причитающейся арендной платы.

28 мая 2001 года предприниматель Бастраков И.В. заключил с ООО "Питон" договор уступки требования. В соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему предприниматель уступил ООО "Питон" права требования с Лебяжинского лесхоза по договору аренды от 21.12.97 6375,4 куб. метров.

Новый кредитор в лице ООО "Питон" предъявил настоящий иск, который удовлетворен судом. Однако оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, упомянув про договор аренды с правом выкупа, суд не дал ему оценки в совокупности с другими договорами, не установил, перешло ли по нему к ответчику право собственности на оборудование.

Не исследованы и не оценены должным образом договор аренды оборудования от 21.12.97 и договор уступки требования от 28.05.2001.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Бастракова И.В. от 13.07.98, адресованное Лебяжинскому лесхозу, в котором предприниматель подтверждает свои обязательства по договору аренды от 21.12.97 перед ответчиком об оплате ему по 200 рублей за поставленный в порядке арендной платы один кубометр обрезной доски (л.д. 43).

С учетом названного письма суд должен был установить порядок оплаты Лебяжинским лесхозом арендной платы и дать оценку договору аренды и соответственно договору уступки прав.

В дополнительном соглашении к договору уступки прав говорится о передаче предпринимателем Бастраковым И. В. истцу прав на требование с ответчика определенное количество кубических метров, однако, не указано, чего и за какой период. В связи с этим и тем, что на момент уступки прав не прекратил действие договор аренды, суду следовало дать договору цессии оценку применительно к нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав соглашение о передаче оборудования в собственность от 01.06.2001 ничтожной сделкой, арбитражный суд в то же время не учел, что между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и лесорубочных билетов от 11.09.2001, который был предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4217/02-4 (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик, ссылаясь на данный документ, утверждает, что за оборудование расплатился с истцом лесорубочными билетами и древесиной по ним, то суду необходимо проверить, получал ли истец за оборудование от Лебяжинского лесхоза какую-то плату, во исполнение чего и дать этому обстоятельству соответствующую правовую оценку.

Понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, суд не выяснил возможности реального исполнения этого обязательства, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты, не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Доказательств наличия в собственности у ответчика обрезного пиломатериала, передачи которого требует истец, настоящее дело не содержит.

Не проверил суд утверждение ответчика и о том, что за оборудование он рассчитался с предпринимателем Бастраковым И.В. и что об этом обстоятельстве свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверок и другие документы.

Не исследованы и не оценены судом иные доводы ответчика. Между тем в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указывать в решении мотивы, по которым отверг те или иные доводы и доказательства по делу.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.10.2002 и постановление от 19.12.2002 по делу N А03-7735/02-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.