Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. N Ф04/1926-271/А75-2003 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2003 г. N Ф04/1926-271/А75-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Айтур" (далее - ОАО "Айтур"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Айтур" (далее - ООО "Айтур"), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Кондаавиа" (далее - ЗАО "Кондаавиа") об обязании ответчика исполнить условия договора от 01.06.2000 N 47/4 путем передачи горюче-смазочных материалов в количестве 11550 кг.

Решением суда от 06.12.2002 в иске отказано по тому основанию, что материалами дела подтверждается получение истцом горюче-смазочных материалов в объеме, сданном ответчику на хранение.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На упомянутое решение суда ООО "Айтур" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно рассматривал договор от 30.08.2000 N 25 и договор от 01.02.2000 N 47/4 как взаимозависимые друг от друга, в связи с чем сделал необоснованный вывод о получении истцом горюче-смазочных материалов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Пояснив, что ЗАО "Кондаавиа" полностью выполнило обязательство, представитель ответчика возразил против отмены решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора от 30.08.2000 N 25, заключенного с администрацией Кондинского района, ОАО "Айтур" выделен товарный кредит в виде 50 тонн бензина марки "А-80", который наравне с другими горюче-смазочными материалами, принадлежащими учреждениям и предприятиям п.г.т. Кондинское, хранится на нефтебазе ЗАО "Кондаавиа".

Поскольку поклажедателем товарного кредита значится ОАО "Айтур", то еще 01.06.2000 между ним и ЗАО "Кондаавиа" был заключен договор N 47/4 на слив, хранение и отпуск ГСМ.

Согласно названному договору ОАО "Айтур" сдает ЗАО "Кондаавиа" (хранитель) бензин марки А-80" в количестве 50 тонн для слива, хранения и дальнейшего отпуска на складе хранителя.

При отпуске бензина хранитель обязался по условиям договора обеспечить выдачу ГСМ по доверенности и разнарядке, заверенными печатями и подписью руководителя, а также предоставлять товарно-транспортную накладную.

Срок договора предусмотрен до 31.12.2000, но считается продленным при наличии остатков ГСМ. На конец срока заключения договора хранитель предоставляет поклажедателю отчет о фактически оставшемся топливе, в случае недостачи ГСМ возмещает его поклажедателю в натуральном или стоимостном выражении в ценах на момент установления недостачи. Ежемесячно стороны составляют отчет о расходе и остатках ГСМ на хранении (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2,3.3, 7.1, 7.2).

По утверждению истца, по накладной от 13.10.2000 ОАО "Айтур" получило у ответчика бензин марки "А-80" только в количестве 38450 кг. В связи с отказом выдать оставшиеся 11550 кг бензина истец предъявил настоящий иск.

Суд посчитал, что поскольку накладная от 04.10.2000, по которой произведен отпуск бензина ОАО "Айтур" в количестве 50 тонн, на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а является накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону, то она свидетельствует о фактическом отпуске истцу ГСМ в указанном количестве. В качестве доказательства, подтверждающего выдачу ОАО "Айтур" бензина в полном объеме суд признал также реестр выдачи ГСМ, заверенный Комитетом по транспорту и связи.

Накладную от 13.10.2000 суд не принял во внимание, так как она является накладной формы М-13 на внутреннее перемещение товара.

Однако оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Поскольку ОАО "Айтур" надлежало получить товарный кредит от администрации Кондинского района, то суду следовало установить, каким образом осуществлялось документальное оформление получения товарного кредита.

Уже с учетом установленных обстоятельств выдачи товарного кредита должны оцениваться накладные, тем более что утверждение истца о получении им бензина от администрации Кондинского района по накладной от 04.10.2000 ответчиком документально не опровергнуто.

То обстоятельство, что накладные именуются по-разному, само по себе не свидетельствует о получении ОАО "Айтур" от ЗАО "Кондаавиа" бензина в количестве 50 тонн по накладной от 04.10.2000 и не опровергает довод истца о получении бензина в количестве 38450 тонн по накладной от 13.10.2000.

Из реестра также не представляется возможным установить, что бензин ОАО "Айтур" получило от хранителя в лице ЗАО "Кондаавиа", а не от администрации Кондинского района.

Суду необходимо выяснить у сторон, предоставляло ли ЗАО "Кондаавиа" истцу во исполнение договора хранения отчет о фактически оставшемся топливе, составляли ли стороны ежемесячно отчеты о расходе и остатках ГСМ на хранении.

В случае необходимости для полного выяснения обстоятельств, связанных с получением бензина от администрации Кондинского района и ответчика, суд вправе привлечь к участию в деле администрацию Кондинского района.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В связи с тем, что иск предъявлен об исполнении обязательства в натуре, суду следует проверить, каким образом ГСМ сдавалось на хранение, имеется ли в наличии это имущество у ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Айтур" ссылается на ответственность ЗАО "Кондаавиа" за утрату, недостачу принятого на хранение бензина марки "А-80", но иск предъявлен не о взыскании убытков вследствие утраты или недостачи ГСМ. Поэтому суду необходимо уточнить у истца исковые требования.

Таким образом, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактические обстоятельства дела не установлены, и не применены нормы материального права, регулирующего хранение, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суду при новом рассмотрении дела также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.12.2002 по делу N А-75-4082-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.