Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1912-456/А46-2003 Вывод суда о том, что деяние, совершенное в 1998 году и не являющееся до 2002 г. правонарушением, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1912-456/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирского регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее - управление) от 18.07.02 N 160-02/2М о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 4 835,00 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Решением арбитражного суда от 29.10.02 постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 03.02.03 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из следующего:

1. До введения в действие статьи 15.15 КоАП РФ такое деяние, как невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств, правонарушением не признавалось. Указом Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" ответственность предусматривалась за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предписаний контролирующего органа. Следовательно, деяние, совершенное в 1998 году и не являющееся до 01.07.02 правонарушением, с применением ст.1.7 КоАП РФ не может влечь административную ответственность по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

2. При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности суд применил п.1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающий для вынесения постановления по делу об административном правонарушении один год со дня совершения правонарушения, т.е. не позднее 11.02.99, тогда как постановление вынесено 18.07.02. Суд не отнес деяние к длящимся правонарушениям, при этом отметил, что сроки давности по п.2 статьи 4.5 КоАП РФ, установленные для длящего правонарушения, также пропущены, исчислив их с момента вынесения предписания 06.05.98.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение. Заявитель кассационной жалобы считает, что невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств, является длящимся правонарушением, в связи с этим срок давности, установленный п.п.1,2 статьи 4.5 КоАП РФ в силу подп.3 п.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует исчислять с 03.03.02 - даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты, считая их законными и обоснованными. По мнению представителя, судом правильно применены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по п.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что общество 11.08.97 совершило валютную операцию в виде перевода из Российской Федерации денежных средств в сумме 4 835,00 фунтов стерлингов на счет продавца-нерезидента по заключенному с компанией "Wessex Software (UK) LTD" контракту от 05.08.97. В нарушение п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" предприятие в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа не ввезло товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, и не обеспечило возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, о чем Западно-Сибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю было вынесено предписание N 107/и от 06.05.98 о необходимости исполнения перечисленных выше требований до 25.05.98, в случае невыполнения которого предприятие-импортер несет ответственность на основании пункта 3 Указа.

18.07.02 Новосибирским региональным управлением валютного контроля вынесено постановление N 160-02/2М о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за нее денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере всей стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 4 835,00 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Согласно п.3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (в редакции Указа Президента РФ от 08.04.2003 N 410) невыполнение импортером-резидентом требований, установленных пунктом 2 настоящего Указа, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. До внесения указанных выше изменений п.3 Указа предусматривал ответственность импортеров-резидентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими предписаний органов валютного контроля Российской Федерации по обеспечению реализации положений пункта 2 Указа, что образует иной состав административного правонарушения, как правомерно указано в судебных актах.

Ответственность за неисполнение пункта 2 Указа предусмотрена п.2 ст.15.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу с 01.06.02. Следовательно, до 01.06.02 ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территории РФ товаров, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средства, отсутствовала.

Статья 1.7 п.2 КоАП РФ лишает обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица.

Следовательно, вывод суда о том, что деяние, совершенное в 1998 году и не являющееся до 01.07.02 правонарушением, не может служить основанием для привлечения к ответственности по п.2 ст.15.12 КоАП РФ, является правильным.

Кассационная инстанция поддерживает доводы управления о том, что данное административное правонарушение является длящимся, поскольку совершение противоправного бездействия сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности.

Однако противоположный вывод об этом арбитражного суда и ссылка на нарушение управлением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных п.1 статьи 4.5 КоАП РФ при том обстоятельстве, что ответственность по п.2 ст.15.25 КоАП РФ вообще не может быть применена по указанным выше основаниям, не привели к принятию незаконного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N 22-495/02 (А-1138/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского регионального управления валютного контроля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.