Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1885-320/А46-2003 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1885-320/А46-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 108 390 руб. предоплаты (сумма указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 58188 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2000 по 30.08.01 день вынесения решения.

Истец уточнил исковые требования - просил взыскать проценты по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по договору от 15.12.99. N 237 по поставке товаров.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 862 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске о взыскании предоплаты суд отказал, мотивируя тем, что ответчик поставил истцу трубы по договору, которые истцом были приняты.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что по накладной N 48 и счет - фактуре N 50 от 10.10.01 были получены истцом трубы в счет договора, тогда как фактически трубы получил ОАО АЗ "Урал".

Указанные документы были заверены бывшими работниками истца, трудовые отношения с которыми истец прекратил.

Доверенности на получение товара истец не выдавал, сделки не одобрял.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда об обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 15.12.99. N 237 - не поставил истцу трубы, которые были предварительно оплачены истцом.

На день подачи иска у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 199370 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с поставкой труб по договору после предъявления иска, истец уменьшил исковые требования до 108 390 руб.

Суд установил, что в накладной N 48 от 10.10.2000 и счет - фактуре N 50 от 10.10.01, поставку по которой суд засчитал в счет поставки по спорному договору на сумму 108 390 руб., стоит подпись лица, который на момент принятия товара не работал в ОАО "Уральский автомобильный завод", доверенности на получение данного товара от истца не имел.

Суд сделал вывод о получении товара сумму 108 390 руб. представителем истца на основании печати истца, проставленной в накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182,185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении товара покупателю (истцу) или указанному им лицу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что доказательством полномочий лица является печать или штамп на документе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения и постановления неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о получении истцом товара от ответчика в счет спорного договора на сумму 108 390 руб. по накладной N 48. от 10.10.2001 и счет - фактуре N 50 от 10.10.2001.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга 108390 руб. подлежит отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению.

Поскольку суд установил, что сумма долга составляет 108390 руб., без учета товара поставленного по спорной накладной, обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение о взыскании 108390 руб. долга на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 433 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2001. по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента 25 % годовых.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период, за который подлежат взысканию проценты в сумме 44 862 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску 6480 руб. 96 коп. по апелляционной и кассационной жалобе 6480 руб. 96 коп., всего подлежит взысканию 12961 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 270 руб. 04 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-216 в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга 108390 руб. отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский завод специализированных изделий" долг 108 390 руб. в пользу открытого акционерного общества "Уральский автомобильный завод".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский завод специализированных изделий" проценты за пользование чужими денежными средствами 51295 руб. 49 коп. в пользу открытого акционерного общества "Уральский автомобильный завод" и государственную пошлину в сумме 12961 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский автомобильный завод" государственную пошлину в сумме 270 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.