Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1875-495/А27-2003 Поскольку в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, однако в договоре они не указаны, то договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1875-495/А27-2003
(извлечение)

АКД ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кемеровогражданстрой" о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы по договору субподряда N 206 от 12.05.98 в сумме 38 791 рубль.

Решением от 18.11.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта приемки монтажных работ со стороны "Генподрядчика" по признанному судом незаключенным договору N 206 от 12.05.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что спорный договор не является договором подряда, срок выполнения монтажа лифтов предусмотрен графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору. Справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем структурного подразделения ответчика, действующем от имени общества по доверенности и на основании положения. Частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенной работы и фактическом использовании объекта работ.

С принятым постановлением не согласен ответчик - ОАО "Кемеровогражданстрой", в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает, что спорный договор является договором строительного субподряда, поскольку подрядными работами являются сопутствующие работы, неразрывно связанные с работами на строящемся объекте.

По мнению ответчика, апелляционная инстанция неправильно квалифицировала особые условия пункта 9 к договору как график производства работ. Кроме того, он не подписан и не утвержден со стороны заказчика и сроков на выполнение работ не имеет.

Заявитель полагает, что представленные справки формы 2В не являются надлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить должностное положение и фамилию лица, их подписавших.

Ответчик утверждает, что его подразделение в соответствии с имеющимся положением не вправе без одобрения ответчика самостоятельно осуществлять хозяйственную и производственную деятельность. Одобрение действий подразделения со стороны ответчика отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным между сторонами договором субподряда от 12.05.98 N 206 АКД ООО "Союзлифтмонтаж" (субподрядчик) обязался произвести работы по монтажу лифтов в доме N22 квартала 26 города Кемерово, а ОАО "Кемеровогражданстрой" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор N206 от 12.05.98 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Правильным является вывод суда о том, что справки о стоимости работ со стороны генподрядчика подписаны неуполномоченным лицом, представителем структурного подразделения СУ-2. В связи с этим данные справки не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал договор N 206 от 12.05.98 заключенным, поскольку, по его мнению, данный договор не является договором строительного подряда.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Особых условий к договору N 206 от 12.05.98.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что сторонами подписан график производства работ.

Суд апелляционной инстанции применил общие положения о подряде. Им не приняты во внимание правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Договор N 206 от 12.05.98 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ.

Статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применена судом апелляционной инстанции неправильно.

Применяя статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствия полномочий у начальника СУ-2 на подписание справок о стоимости выполненных работ, тогда как в силу данной статьи каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также не доказано право начальника СУ-2 на подписание каких-либо документов при возникновении правоотношений с ответчиком: такого условия нет в договоре, не представлены должностные обязанности начальника СУ-2, либо другие документы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10130/2002-2 неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем его следует отменить, решение от 18.11.2002 по указанному делу оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на АКД ООО "Союзлифтмонтаж".

Суду первой инстанции в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10130/2002-2 отменить.

Оставить в силе решение от 18.11.2002.

Взыскать с Алтайско-Кузбасского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровогражданстрой" 825 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.