Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1861-451/А46-2003 Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1861-451/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/1861-451/А46-2003

ЗАО АПК "Омский" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО МПЗН "Омский" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МПЗН "Омский" от 15.04.2002 и протокола заседания Совета директоров ЗАО МПЗН "Омский" от 15.04.2002. В обоснование требований сослалось на принятие решений с нарушением положений статей 31, 9 ФЗ "Об акционерных обществах" и статей 19, 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спарта плюс". Решением от 17.12.2002 иск удовлетворил. Признал обжалуемые решения недействительными. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спарта плюс", которое считает решение суда незаконным, принятым без соблюдения положений статей 34, 66 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 ФЗ N 120 от 07.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 10.1.4 Устава ЗАО МПЗН "Омский". Ссылается на незаконное применение норм о дополнительно предъявляемых к члену Совета директоров требований. Указывает на неправильное определение судом кворума, необходимого для проведения собрания.

В судебном заседании представитель кассатора кассационную жалобу поддерживает.

Представители сторон против доводов кассационной жалобы возражают, полагают, что суд руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из обстоятельств дела следует, что 15.04.2002 состоялись внеочередное общее собрание акционеров ЗАО МПЗН "Омский" и заседание Совета директоров, которыми были избраны Совет директоров, ревизор, определен размер денежного вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров и ревизору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что упомянутые решения незаконны, как противоречащие положениям статей 31, 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, внеочередное собрание акционеров правомочно принимать решения, если в нем приняли участие акционеры, обладающие не менее чем 30% голосов размещенных голосующих и оплаченных акций. Поскольку доказательств оплаты акций не представлено, то суд посчитал, что размещенные акции не являются голосующими. По этим причинам пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания.

Решение Совета директоров признано недействительным, также исходя из того, что пункт 20.4 Устава общества устанавливает, что членом Совета директоров может быть лицо, обладающее на момент проведения общего собрания акционеров более 25 % акций общества в собственности либо по доверенности. Однако избранные в состав Совета директоров лица в количестве 3 человек обладали правом распоряжаться акциями в количестве 33,1 %. Следовательно, только один из акционеров мог быть избран в состав Совета директоров.

Между тем выводы суда о незаконности собрания не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств. Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Пунктом 10.1.4 Устава ЗАО МПЗН "Омский" предусмотрено, - акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением приобретаемых учредителем при создании общества. В этой связи суд должен был дать правовую оценку обстоятельству принадлежности участникам собрания акций, приобретенных при создании общества и с этой позиции дать оценку наличию на собрании кворума. Чего не сделал.

Приводя доводы о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров по тем основаниям, что при избрании Совета директоров не соблюдены положения пункта 20.4 Устава, устанавливающего ограничения в отношении кандидатуры, избираемой в Совет директоров общества, суд не учел, что принятый 07.08.2001 ФЗ "Об акционерных обществах" требований к лицам, избираемым в состав Совета директоров, не предъявляет. В этой связи подлежал исследованию вопрос о соответствии Устава общества закону.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что решение по делу принято без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности собрания с учетом положений Устава общества и его соответствия положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2002 по делу N 1К/Э-31 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.