Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1943-147/А81-2003 Суд правомерно отказал в требовании о взыскании пени, мотивируя тем, что срок для обращения в суд истек и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф04/1943-147/А81-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственности "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДООО "Бургаз") пени в сумме 82 098 385 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДООО "Бургаз" добровольно уплатило начисленный в ходе проверки налог и штраф, не оспорило решение выездной налоговой проверки не представило в установленный срок разногласия по акту проверки, что свидетельствуют о правомерности фактов, изложенных в акте.

Кроме того, Инспекция считает, что арбитражный суд неправильно истолковал п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском. При этом налоговый орган полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз" ОАО "Газпром" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07. 1998 по 31.10.2001.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 29.12.2001 N 428, на основании которого принято решение от 25.01.2002 года N 26 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налога на доходы физических лиц в сумме 633 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 82 098 385 рублей и штраф в сумме 127 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 12 Постановления N 5 от 28.02 2001 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал арбитражным судом следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60 -дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок исковой давности является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Руководствуясь названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговый орган в требовании N 26 от 25.01.02 г. указал срок для уплаты пени до 5.02.02. Следовательно, 60 -дневный срок, установленный для бесспорного взыскания пени, истек 08.04.02 Срок исковой давности для обращения в суд истек 9.10.02 Исковое заявление Инспекции от 5.11.02 отправлено заказным письмом 13.11.02г., о чем свидетельствует отметка на конверте отделения почтовой связи г. Новый Уренгой.

Таким образом, достоверно установив, что срок для обращения налогового органа в суд истек и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.03 по делу N А81-3668/752А-03 (3777А-02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.