Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1947-350/А70-2003 Платежи за аренду муниципального имущества не входят в перечень товаров, освобождающих от налога поэтому суммы арендных платы облагается НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1947-350/А70-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - ИМНС по г. Тюмени N 2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Би-Люкс" (далее - ЗАО "Би-Люкс") за неуплату налогов и сборов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций на общую сумму 10 864 рублей 89 копеек, в том числе за неуплату налога на имущество 39 рублей 51 копейка, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 738 рублей 69 копеек, налога на прибыль 81 рубль 25 копеек и налога на пользователей автомобильных дорог 5 рублей 44 копейки.

Решением арбитражного суда от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в размере 126 рублей 20 копеек, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату НДС в размере 10 738 рублей 69 копеек отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании налоговой санкции в размере 4711 рублей 99 копеек за неуплату 23559,91 рублей НДС, который ЗАО "Би-Люкс" должен уплатить за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 с суммы 141331,2 рублей арендной платы, перечисленной Комитету по управлению государственным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Би-Люкс" в отношении арендованного объекта муниципального имущества является налоговым агентом и на основании ч. 3 ст. 161 НК РФ обязан уплачивать НДС с суммы арендной платы. Следовательно, не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как за совершение налогового правонарушения - неперечисление в бюджет налога налоговым агентом ответственность наступает по п. 1 ст. 123 НК РФ.

Требование налогового органа о взыскании штрафа в размере 922,52 рублей за неуплату НДС с сумм платы 23 060,78 рублей по договору субаренды N 396857 от 29.03.1999, и штрафа в размере 5 104,28 рублей за неуплату НДС с сумм платы 127 607,39 рублей по договору пользования нежилыми помещениями N 0608591 от 14.06.2000, заключенных с МПП "Стоматологическая поликлиника N 4" не подлежат удовлетворению. ЗАО "Би-Люкс", как субарендатор имущества не имеет оборотов по реализации товаров (работ, услуг), поэтому указанный налогоплательщик не обязан уплачивать НДС с сумм платы за пользование имущества по указанным договорам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Тюмени N 2 просит отменить принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 6 026,8 рублей за неуплату НДС с сумм по договору субаренды N 396857 от 29.03.1999 и по договору пользования нежилыми помещениями N 0608591 от 14.06.2000, заключенных с МПП "Стоматологическая поликлиника N 4".

По мнению Инспекции МНС, арбитражным судом не учтено, что платежи за аренду муниципального имущества не входят в перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, предусмотренный ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поэтому суммы арендной платы, определенные сторонами по договору аренды облагаются НДС в общеустановленном порядке.

ЗАО "Би-Люкс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела в ЗАО "Би-Люкс" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.03.1999 по 01.10.2001, результаты которой отражены в акте N 12-19/115 от 07.03.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 12-19/236 от 27.03.2002 о привлечении ЗАО "Би-Люкс" к ответственности, за неуплату налога на имущество, НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требование об уплате налогов N197 от 06.04.2002 в добровольном порядке не исполнено.

Из содержания пунктов 3.2-3.4. Договора субаренды нежилых помещений (строений) N 396897 от 29.03.1999 и пунктов 4.2, 4.3 Договора пользования нежилым помещением N 0608591 от 14.06.2000 заключенных между муниципальным профилактическим предприятием "Стоматологическая поликлиника N4" и ЗАО "Би-Люкс" следует, что МПП "Стоматологическая поликлиника N4" возлагает обязанность по уплате НДС на ЗАО "Би-Люкс".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками НДС являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц и имеющие обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ЗАО "Би-Люкс", как субарендатор имущества не имеет оборотов по реализации товаров (работ, услуг), он не несет обязанности уплачивать НДС с суммы платы за пользование имуществом по указанным договорам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, ЗАО "Би-Люкс" в нарушение условий, заключенных договоров не исполнил свою обязанность по уплате НДС.

В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Плательщиком НДС является арендодатель - МПП "Стоматологическая поликлиника N 4".

Поскольку пункты 3.2-3.4. Договора субаренды нежилых помещений (строений) N 396897 от 29.03.1999 и пункты 4.2, 4.3 Договора пользования нежилым помещением N 0608591 от 14.06.2000 противоречат общему правилу, закрепленному в ст. 45 НК Российской Федерации, они признаются в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожными и применению не подлежат.

Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 23 декабря 2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3460/3-02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.