Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1962-470/А46-2003 Суд исследовал обстоятельства извещения об участии в торгах и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать извещение о торгах данным с нарушением порядка и сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1962-470/А46-2003
(извлечение)

ТОО "Променад" (правопредшественник ООО "Лествица") предъявило в арбитражный суд иск к ПТФ "СибМАКИЗ", Агентству "Сибирская недвижимость", Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлению юстиции Российской Федерации по Омской области с участием третьих лиц Фонда имущества Омской области и ООО "Юмус" о признании торгов недействительными со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении имущества совершены незаконные действия, торги проведены с нарушением норм законодательства. Истец просил применить последствия недействительности сделки, совершенной по результатам торгов.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением от 28.02.2003 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что торги проведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лествица", которое считает судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права, поскольку судом не проверены обстоятельства и достоверность оценки имущества независимым оценщиком, не указаны критерии перехода от рыночной цены к ликвидационной цене, чем нарушены положения статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". Полагает, что оценкой двух объектов недвижимости как единого комплекса допущена неоднозначность толкования отчета оценщика, что по условиям ФЗ "Об оценочной деятельности" не допускается. У Фонда имущества отсутствовали полномочия по оценке имущества и проведению торгов. Поскольку у ЗАО "Сибирская недвижимость" и Федерального долгового центра отсутствовали договорные отношения и в виду того, что фактическая оценка имущества незаконно была поручена индивидуальному предпринимателю В.В. Баженову, то оценка имущества произведена с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 459 от 23.03.1999. В качестве доказательства извещения о торгах суд неправомерно принял эфирную справку.

Представленными отзывами ООО ПТФ "СибМАКИЗ", Управление Минюста Российской Федерации по Омской области, Фонд имущества Омской области высказали суждения в опровержение указанных в жалобе обстоятельств.

Представители кассатора кассационную жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков и третьих лиц просят решение оставить в силе, считают его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ТОО "Променад" в пользу физических лиц 360 000 руб., Службой судебных приставов ПСП N4 г. Омска было арестовано принадлежащее истцу недвижимое нежилое имущество: имущественный комплекс со зданием площадью 590,8 кв. м и складом площадью 131,1 кв. м, расположенный в г. Омске по ул. Ермолаева, 3-б, о чем были поставлены в известность Фонд имущества и ГНИ по Октябрьскому административному округу. Согласно заключенному Службой приставов с ООО "Юмус-98" договору, последнему поручено организовать реализацию имущества. Оценка имущества на основании статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена специалистом по поручению и при участии Фонда имущества.

Суд исследовал обстоятельства законности оценки имущества и обоснованно отклонил доводы истца о допущенных при оценке нарушениях. Истцом в установленном законом порядке действия по оценке и результаты оценки не оспорены. Порядок определения цены и учтенные критерии объекта недвижимости описаны в заключении, оснований считать оценку недостоверной, а цену заниженной - не имеется. Доводы истца об этом не основаны на доказательствах.

По результатам оценки имущество было выставлено в установленном законом порядке на торги. Торги проведены специализированной организацией ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" на основании заключенного 03.06.1999 со Службой приставов договором и в порядке, определенном статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд исследовал обстоятельства извещения об участии в торгах и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать извещение о торгах данным с нарушением порядка и сроков, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 декабря 1993 года N 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Приведенные истцом доводы о допущенных в ходе подготовки и проведения торгов нарушениях подробно исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Более того, обстоятельства, в силу которых истец считает торги недействительными, не относятся к существенным и не могли повлиять на правильное определение победителя. Истец не привел основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов оспариваемой им принудительной реализацией имущества на торгах.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2003 по делу N К/У-218/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.