Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1969-533/А27-2003 Постановление налогового органа признано незаконным и полностью отменено. Суд исходил из того, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, которое не является должностным лицом, представляющим законные интересы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1969-533/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", город Прокопьевск (далее - ОАО "ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску (в настоящее время - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области) (далее - инспекция) об отмене постановления об административном правонарушении от 16.07.2002 N66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.11.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, постановление налогового органа признано незаконным и полностью отменено. Суд исходил из того, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, которое не является должностным лицом, представляющим законные интересы юридического лица.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что полномочия главного бухгалтера предприятия подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, считает, что материалы проверки содержат все необходимые сведения для привлечения к ответственности ОАО "ПО "Водоканал".

ОАО "ПО "Водоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 15.07.2002 об административном правонарушении, Инспекцией вынесено постановление N66 от 16.07.2002, которым на ОАО "ПО "Водоканал" наложен штраф в размере 30 000 рублей на основании статьи 15.13 КоАП РФ за непредставление в установленный срок декларации об использовании этилового спирта.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 29.12.2001, действовавшей на момент вынесения постановления о наложении штрафа) установлена обязанность представления декларации об использовании этилового спирта.

Ответственность за уклонение или несвоевременную подачу декларации об использовании этилового спирта предусмотрена статьей 15.13 КоАП Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 4000 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о наложении административного наказания выносится на основании протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В протокол заносятся сведения о физическом лице или наименование и местонахождение юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет его законный представитель. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, либо действующее на основании доверенности.

Из материалов дела видно, что протокол от 15.07.2002 составлен в отношении Дворецкой Г.Е. - физического лица, ее полномочия представлять интересы ОАО "ПО "Водоканал" ни протоколом, ни материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения юридического лица к ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия главного бухгалтера Дворецкой Г.Е. подтверждены надлежаще оформленной доверенностью от 30.04.2002 кассационной инстанцией не принимается, поскольку приказом N 806 исполняющим обязанности генерального директора Асадулиным Р.А с 01.07.2002 отменены все выданные ранее на ее имя доверенности, о чем письмом от 02.07.2002 было сообщено Инспекции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11766/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.