Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1970-405/А03-2003 Суд пришел к выводу, что отстранение конкурсного управляющего допускается лишь с согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов. Такое согласие получено не было, таким образом, отстранение конкурсного управляющего неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1970-405/А03-2003
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.97 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Строймат" (далее - ТОО ПКП "Строймат") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и установлен до 11.03.03.

Определением суда от 23.04.98 конкурсным управляющим должника назначен Владимир Александрович Беженцев.

Определением суда от 02.09.02 В.А. Беженцев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО ПКП "Строймат" в связи с ненадлежащим исполнении# обязанностей, установленных статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее Федеральный закон от 08.01.98 N6-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.02 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 17.12.02 В.А. Беженцев вновь отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен А.А. Бермешев.

Судебное заседание по заслушиванию информации конкурсного управляющего назначено на 11.03.03. До этого же срока продлено конкурсное производство.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 11.03.03 указанное определение отменила в части отстранения и назначении нового конкурсного управляющего в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Суд пришел к выводу, что отстранение конкурсного управляющего в соответствии со статьей 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается лишь с согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов. Такое согласие получено не было.

Арбитражный управляющий А.А. Бермешев обжаловал постановление суда в суд кассационной инстанции. Просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права об основаниях отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий В.А. Беженцев просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 17.12.02 и постановления от 11.03.03 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3545/97-Б, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что срок конкурсного производства ТОО "Производственно-коммерческое предприятие "Строймат" с момента принятия судом решения от 15.12.97 о признании должника банкротом превысил более 5 лет, что является нарушением пункта 2 статьи 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При заслушивании отчета конкурсного управляющего В.А.Беженцева суд первой инстанции на основании исследованных доказательств сделал выводы о том, что причиной затягивания указанной процедуры банкротства является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

В частности, в нарушение статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проводятся ежемесячно собрания кредиторов, отчеты о деятельности конкурсного управляющего не представляются, в нарушение статей 12-14 названного Закона допускается проведение собраний кредиторов в заочной форме.

Не оформлены правоустанавливающие документы на имущество должника, иски о взыскании денежных сумм и об истребования имущества своевременно не предъявляются, что влечет принятие судебных актов об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал достаточными указанные обстоятельства для принятия судебного акта об отстранении конкурсного управляющего В.А.Беженцева от исполнения обязанностей.

Отменяя определение арбитражного суда от 02.09.02 в части, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: применения пункта 2 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как специальной нормой статьи 116 названного Закона установлен порядок, требующий согласия (ходатайства) собрания кредиторов или комитета кредиторов для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку такого согласия получено не было, и, более того, имеется обращение кредиторов в арбитражный суд об оставлении В.А. Беженцева в качестве конкурсного управляющего до окончания срока конкурсного производства, суд сделал вывод о неправомерности применения судом первой инстанции такой меры ответственности.

При этом арбитражный суд принял также во внимание, что назначение В.А. Беженцева состоялось спустя 4 года 8 месяцев после открытия конкурсного производства, и представляемые им отчеты принимались арбитражным судом без замечаний.

Обоснованным следует признать выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии судебного акта о назначении нового конкурсного управляющего вместо отстраненного.

Пунктом 4 статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127 ФЗ установлено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 названного Федерального закона.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.03 по делу N А03-3545/97-Б отмене не подлежит, кассационная жалоба арбитражного управляющего А.А. Бермешева отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.02.03 Арбитражного суда Алтайского края по делу

N А03-3545/97-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего А.А. Бермешева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.