Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1974-299/А03-2003 Поскольку решение первого собрания кредиторов принято большинством кредиторов, возможность восстановления платежеспособности должника и основания для ее восстановления отсутствуют, арбитражный суд правомерно принял решение о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1974-299/А03-2003
(извлечение)

ФСФО в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Барнаульский молдвинзавод" несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2002 прекращено наблюдение, ОАО "Барнаульский молдвинзавод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Григорий Иванович Суслин.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивирован наличием кредиторской задолженности, невозможностью восстановления его платежеспособности. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласны ЧП Блинов Г.А. и ООО "Агрогорсервис", в кассационной жалобе просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что не назначив экспертизу финансового состояния должника, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, поскольку результаты экспертизы свидетельствовали бы о действительном состоянии должника.

По мнению кредиторов, кандидатура конкурсного управляющего утверждена первым собранием кредиторов с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула конкурсным кредитором не является, и не имел права участвовать в принятии решения относительно введения процедуры конкурсного производства и избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Агрогорсервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Полагает, что судом неправильно применена статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время не применена, подлежащая применению статья 14 указанного закона. Суд не должен был принимать отчет арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.И. Суслин. В ходе наблюдения установлено, что должник хозяйственной деятельности не ведет, имеет неудовлетворительную структуру баланса, не имеет возможности наладить производственный процесс, признаки, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника, отсутствуют. Первым собранием кредиторов, зафиксированным протоколом от 26.09.2002, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с назначением временным управляющим Г.И. Суслина.

Принимая решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд сделал правильный вывод о неплатежеспособности ОАО "Барнаульский молдвинзавод" в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей исходя из имеющейся кредиторской задолженности в сумме 26 264 299 рублей. Большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника, проведенный в ходе наблюдения временным управляющим Г.И. Суслиным, свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности предприятия, что зафиксировано в отчете о результатах процедуры наблюдения, представленном временным управляющим в арбитражный суд. Основания назначения экспертизы для определения финансового состояния должника в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у арбитражного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Поскольку материалами дела установлено, что решение первого собрания кредиторов принято большинством кредиторов, возможность восстановления платежеспособности должника и основания для ее восстановления отсутствуют, арбитражный суд правомерно, при отсутствии оснований предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя об отсутствии у Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике города Барнаула права голоса, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он, принимая участие в первом собрании кредиторов, обладал правом голоса. Статья 64 вышеназванного закона является специальной нормой, регулирующей проведение первого собрания кредиторов, тогда как статья 14 относится к общим нормам, определяющим порядок принятия решений собранием кредиторов. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применена статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего при проведении процедуры наблюдения каких-либо нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оснований для введения процедуры внешнего управления не выявлено, материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3120/02-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЧП Георгия Александровича Блинова и ООО "Агрогорсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3120/02-Б оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Георгия Александровича Блинова и общества с ограниченной ответственностью "Агрогорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.