Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1982-238/А03-2003 Задолженность должна уплачиваться законной стороне; незаконно приобретенное право требования не подлежит исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф04/1982-238/А03-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Станко-Зенит" (далее - ЗАО "Станко-Зенит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтамар" (далее - ООО "Алтамар") и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "НЭПП-Банк" (далее - ООО КБ "НЭПП-Банк") о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2001, заключенного конкурсным управляющим ООО КБ "НЭПП-Банк" и ООО "Алтамар".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей договор дарения; совершена с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вторым истцом по делу суд привлек открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "БСЗ"), по мнению которого, конкурсный управляющий при заключении договора уступки права требования, допустил нарушения статей 112, 113, 101, 103, 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") и общество с ограниченной ответственностью "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - ООО ПО "СЭУС").

Решением суда первой инстанции от 15.11.2002 иск удовлетворен, в отношении ООО КБ "НЭПП-Банк" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица в установленном порядке. При принятии решения суд сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Алтамар" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска истцам.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению иск ЗАО "Станко-Зенит"; в нарушении статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек вторым истцом ОАО "БСЗ". Кроме этого, заявитель указал на то, что вывод суда об отсутствии у Алексеенко С.В. полномочий представлять интересы кредитора ОАО "БСЗ" не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ООО "Алтамар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы в представленных отзывах и выступлением своих представителей в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2001 конкурсный управляющий ООО КБ "НЭПП-Банк" и ООО "Алтамар" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО КБ "НЭПП-Банк" в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 30.07.2001 уступило ООО "Алтамар" право требования исполнения обязательства на сумму 349 287 рублей 08 копеек к ЗАО "Станко-Зенит".

Пунктом 1.5 договора цессии, за совершенную уступку, предусмотрена обязанность ООО "Алтамар" уплатить кредитору денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Принимая решение о признании недействительным договора цессии, как заключенного с нарушением статей 16 и 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что протокол заседания конкурсных кредиторов от 30.07.2001, на основании которого уступлено требование, подписан меньшинством уполномоченных членов комитета кредиторов, поэтому не порождает каких-либо прав. При этом суд свои доводы мотивировал тем, что у Алексеенко С.В. отсутствовали полномочия представителя кредитора для подписания протокола.

Однако выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях Алексеенко С.В. и доводах истцов.

В материалах дела отсутствует подлинная доверенность, выданная Алексеенко С.В. на право представлять интересы конкурсного кредитора ОАО "БСЗ".

Не представлены истцами и иные документы, подтверждающие прекращение полномочий Алексеенко С.В., как представителя конкурсного кредитора.

Суд оставил без внимания факт проверки законности спорного договора при утверждении судом отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Признавая договор цессии, заключенным с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не установил, какие права и интересы ЗАО "Станко-Зенит" нарушает оспариваемая сделка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Мотивируя свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Станко-Зенит", как следует из материалов дела и подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ссылается на то, что задолженность должна уплачиваться законной стороне; незаконно приобретенное право требования не подлежит исполнению.

Привлекая ОАО "БСЗ" вторым истцом по делу, суд не учел, что данное общество является конкурсным кредитором ликвидированного в установленном порядке в связи с завершением конкурсного производства ООО КБ "НЭПП-Банк", исковое заявление о признании недействительным договора цессии предъявлено им вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства прекращения полномочий Алексеенко С.В., установить, имелись ли законные основания считать истцов лицами, заинтересованными в удовлетворении заявленных требований и, следовательно, лицами, подтвердившими свое право на заявленные иски.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7046/02-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.