Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2034-377/А70-2003 По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2034-377/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росинстрой" (далее - ЗАО "Росинстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент" (далее - ООО "Ассортимент") о взыскании 13 000 000 рублей задолженности по договорам займа от 04.02.2002 N 1 и от 14.03.2002 б/н.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и обоснованы ссылкой на статьи 8, 12, 309, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец, ссылаясь на частичное погашение суммы займа, уменьшил сумму иска и потребовал взыскать 12 400 000 рублей.

Решением от 13.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, арбитражный суд удовлетворил иск в размере уточненной суммы иска, признав требования истца обоснованными и доказанными.

ООО "Ассортимент" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания суммы 1 600 000 рублей и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела; денежные средства по договорам займа не были переданы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ассортимент" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Росинстрой возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ЗАО "Росинстрой" и ООО "Ассортимент" подписали:

04.02.2002 договор займа N 1 на сумму 5 000 000 рублей сроком до 15.05.2002, 26.02.2002 договор займа б/н на сумму 2 000 000 рублей сроком до 26.05.2002, 14.03.2002 договор займа б/н на сумму 8 000 000 рублей сроком до 14.06.2002.

Предметом данного спора является требование ЗАО "Росинстрой" о взыскании суммы займа по договорам от 04.02.2002 N 1 и от 14.03.2002 б/н.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей по договорам займа от 04.02.2002 N 1 и от 14.03.2002 б/н.

ЗАО "Росинстрой" утверждает, что во исполнение спорных договоров займа он по актам приема-передачи от 05.02.2002 и от 12.03.2002 передал ООО "Ассортимент" простые векселя ОАО КБ "Менатеп Санкт-Петербург" серии Г N 040718, Г N 040725, Г N 040724.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ЗАО "Росинстрой" исполнил свои обязательства по договорам займа путем передачи векселей на сумму 13 000 000 рублей.

Однако в актах передачи векселей от 05.02.2002 и от 12.03.2002 отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств переданы векселя.

Из содержания договоров займа от 04.02.2002 N 1 и от 14.03.2002 также не усматривается возможность предоставления займа векселями.

Этим обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов. Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению займа и с какой целью переданы векселя, в рамках договора займа или с иной целью. В случае установления факта передачи векселей в счет договоров займа суду следует выяснить, повлияла ли сделка по передаче векселей на существо взаимоотношений заемщика и кредитора; дать правовую квалификацию возникшим отношениям между сторонами. Кроме этого, рассмотреть вопрос, пустил ли заемщик векселя в дальнейший оборот.

Также суду необходимо исследовать обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленными в дело сторонами.

При принятии нового решения суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9027/23-2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.