Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф04/2030-368/А70-2003 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, поскольку своевременная подача налогоплательщиком заявления о постановке на учет после его государственной регистрации не оспаривается налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф04/2030-368/А70-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Центр дзюдо" налоговых санкций в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 20.01.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением требований статей 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения места нахождения налогоплательщика у него наступает обязанность в десятидневный срок с момента регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, встать на учет в налоговом органе по новому месту нахождения.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Учреждения, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 06.08.2002 N 52 Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Центр дзюдо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что учреждение зарегистрировано распоряжением Администрации Центрального района г. Тюмени от 29.06.94 N 543, обязанность по постановке на учет выполнена.

Приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени от 07.06.2002 N 1507 зарегистрирована новая редакция Устава Учреждения, в том числе изменения, связанные с переменой его названия и места нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с заявлением от 17.06.2002 о снятии с учета в связи с изменением места нахождения.

21.06.2002, согласно информационному письму налогового органа, налогоплательщик снят с учета.

В этот же день, 21.06.2002, налогоплательщиком подано заявление о постановке на учет в налоговый орган по новому месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о постановке на учет организации подается в налоговый орган по месту нахождения в течение 10 дней после их государственной организации, ответственность за нарушение указанного срока предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку своевременная подача налогоплательщиком заявления о постановке на учет после его государственной регистрации не оспаривается налоговым органом.

Обязанность налогоплательщика уведомлять налоговый орган, в котором он состоит на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах предусмотрена пунктом 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, однако применение ответственности за указанное нарушение не являлось предметом настоящего спора.

Следовательно, арбитражным судом правомерно установлено несоответствие квалификации допущенного правонарушения примененной ответственности за него.

С учетом изложенного следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.2003 и постановление от 11.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4813/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.