Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/2020-660/А45-2003 Решением арбитражного суда иск удовлетворен, признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа. При принятии решения суд исходил из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/2020-660/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Полюс", город Новосибирск, (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налогов в сумме 21 222 рубля 76 копеек, списанной АО "Мосбизнесбанк" с расчетного счета заявителя.

Решением арбитражного суда от 05.02.2003 иск удовлетворен, признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа. При принятии решения суд исходил из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и в иске ООО фирма "Полюс" отказать. Заявитель указывает, что поскольку на момент выставления указанных платежных поручений задолженность по налогам у налогоплательщика отсутствовала, обязанности по их уплате не было, следовательно действия общества по уплате налогов были недобросовестными.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Полюс" был заключен договор банковского счета N 48 от 05.01.1997 с АО "Мосбизнесбанк" Октябрьское отделение и открыт расчетный счет в этом банке.

В период с 15.02.1999 по 26.04.1999 обществом направлены в АО "Мосбизнесбанк" Октябрьское отделение платежные поручения на перечисление в соответствующие бюджеты налогов и сборов на общую сумму 21 498,11 рублей.

Указанная сумма была списана АО "Мосбизнесбанк" Октябрьское отделение с расчетного счета общества, но в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция решением N 108 от 25.12.2001 отразила в лицевых счетах налогоплательщика списанные с его счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, денежные средства в сумме 275,35 рублей. В отражении в лицевых счетах налогоплательщика суммы 21 222,76 рублей отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований налогоплательщика о зачете спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положение данной статьи Кодекса о моменте и условиях исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Согласно данному Постановлению обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Моментом изъятия имущества - денежных средств - является момент списания их банком с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии с определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации данное положение применимо только в отношении добросовестного налогоплательщика.

Из изложенного следует, что основным условием считать обязанность по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика на момент направления в банк платежного требования.

Из материалов дела видно, что 30.12.1998 платежным поручением N 1398 ОАО "Новосибирская городская телефонная сеть" перечислило на счет истца в АО "Мосбизнесбанк" Октябрьское отделение денежные средства в сумме 28 990,08 рублей. Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика на момент выставления платежных поручений также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Исходя из изложенного, доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1019/03-СА3/77 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.