Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/2013-487/А46-2003 Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за спорный период и пришла к заключению, что предприниматель в проверяемом периоде обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, налог на рекламу и представлять по указанным налогам налоговые декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/2013-487/А46-2003
(извлечение)

Инспекция МНС N 1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Журавлева А.И. на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату за 2000 год и 2 и 3 кварталы 2001года единого налога на вмененный доход и налога на рекламу за июль - декабрь 2000 года, и за непредставление за указанные периоды по вышеперечисленным налогам налоговых деклараций, а также суммы неуплаченных налогов и начисленных на эти суммы пени.

В обосновании заявленных требований Инспекция МНС N 1 сослалась на Положение о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 05.07.1995 N70 и Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" N 171-ОЗ от 28.12.1998, указав, что в 2000 году и 2 3 кварталах 2001 года предприниматель Журавлев А.И. осуществлял розничную торговлю, доход от которой подлежит налогообложению по Закону Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ.

Решением от 8 августа 2002 арбитражного суда требования Инспекции МНС N 1 удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Журавлева А.И. 52175 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 10435 руб. штрафа за неполную уплату налога, 20071 руб. 56 коп. пени, 72281 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2000 год, 6275 руб. недоимки по налогу на рекламу, 1255 руб. штрафа за его неполную уплату и 1804 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на основании Закона Омской области "О действии на территории Омской области единого налога на вмененный доход с определенных видов деятельности на территории Омской области".

Согласно, этому Закону единый налог на вмененный доход не взимается с розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек. Торговые точки "Инония", "Продукты" и "Sela" по ул. Рождественского, N6 являются магазинами.

Постановлением от 11.12.2002 арбитражного суда апелляционной инстанции решение первой инстанции арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований изменено и изложено в другой редакции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Журавлев не подлежит ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчетов по налогу на рекламу за 2000 год. Данный вывод основан на статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев А.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и принять по делу новое решение.

Инспекций МНС N 1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя Журавлева А.И. просил отменить принятые по делу судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Омской области.

Представитель Инспекции МНС N1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона надлежащим образом извещена.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, и учитывая доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям нарушения требований норм материального и процессуального права.

Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция МНС N1 провела у предпринимателя Журавлева А.И. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.01.2001 и пришла к заключению, что предприниматель Журавлев А.И. в проверяемом периоде обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, налог на рекламу и представлять по указанным налогам налоговые декларации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Журавлев А.И. в 2000 и 2001 годах, имея свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без регистрации юридического лица от 01.12.1999 N САО-09116 и патенты на осуществление торгово-закупочной деятельностью на 2000 и 2001 годы, также осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, арендуя площади под торговые места в магазинах и других нежилых помещениях

Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 14.12.2001, по их рассмотрению принято решение от 18.01.2002 N06/550 о привлечении предпринимателя Журавлева А.И. к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон Омской области "О действии на территории Омской области единого налога на вмененный доход с определенных видов деятельности на территории Омской области" в части не взимания единого налога на вмененный доход с дохода получаемого от осуществления розничной торговли осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек противоречит пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в соответствии, с которым единый налог на вмененный доход подлежит уплате с осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Рассматривая дело, суду первой и апелляционной инстанций надлежало применить указанную норму Федерального закона и пункт 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации согласно, которому законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, и принять судебные акты с учетом правовых позиций, изложенных в этих законодательных актах.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета N 70 от 05.07.1995 плательщиками налога на рекламу являются организации, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, приобретающие рекламные услуги на территории города Омска как непосредственно, так и через посредников, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке на территории города Омска, являются плательщиками данного налога по месту постановки на налоговый учет.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал предпринимателя Журавлева А.И. плательщиком налога на рекламу.

Принимая решения в части отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Журавлева А.И. к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, суд не выполнил требование статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункт 4.7.5 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска и статью 23 НК РФ.

На основании пункта 4.7.5. вышеназванного Положения декларации по исчислению и уплате налога на рекламу представляются в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым, отчетным периодом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и борах.

Из изложенного следует, что решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Инспекцией МНС N 1 требования о взыскании штрафа на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2000 год противоречат нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о несостоятельности довода предпринимателя Журавлева А.И. о том, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку не получал уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога на вмененный доход. Данный вывод арбитражного суда основан на статье 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Постановление от 11.12.2002 арбитражного суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В водной части постановления указано, что рассматривается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Омской области от 08.08.2002 по делу N 18-378/02, а из резолютивной части следует, что постановление принято в отношении решения от 01.10.2002 по делу N 13-477/02, которое в материалах дела отсутствует.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции в принятом постановлении не изложил своих выводов в отношении решения первой инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.08.2002 первой и постановление от 11.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А-793/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.