Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2003 г. N Ф04/2093-432/А03-2003 ООО в соответствии с действовавшим законодательством налогооблагаемую базу исчисляло и налог уплачивало поквартально, выводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость сделаны на основании выборочной проверки первичных документов, таким образом, привлечение ООО к ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2003 г. N Ф04/2093-432/А03-2003
(извлечение)

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройремонт", г. Барнаул 722 892 руб. налоговой санкции, наложенной постановлением N 260/02 от 23.09.1999 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов и сборов, в том числе: 63 672 руб. по налогу на добавленную стоимость (НДС); 2243 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы; 1047 руб. по сбору за уборку территории, 242 руб. по сбору за право торговли, 5688 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (из них 4740 в территориальный фонд, 948 руб. - в федеральный фонд).

ООО "Стройремонт" заявлен встречный иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции N 260/2 от 23.09.1999 (с учетом уточненных требований) в части доначисления 298 419 руб. НДС; 11 215 руб. на содержание жилфонда, 5233 руб. сбора за уборку территории, 1209 руб. сбора за право торговли, 28441 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 186672 руб. начисленных пеней и 68 904 руб. наложенного штрафа.

Решением суда от 24.12.2002 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Стройремонт" в доход соответствующих бюджетов 13 208 руб, 20 руб. штрафа, в том числе: 3988,20 руб. штраф по НДС; 2243 руб. по налогу на содержание филфонда; 1047 руб. по сбору за уборку территории и содержанию жилфонда; 242 руб. по сбору за право торговли; 948 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный фонд и 4740 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным постановления ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула N 260/02 от 23.09.1999 в части начисления 298 419 руб. НДС, 133 198 руб. пени, 59 683, 80 руб. штрафа. В остальной части принят отказ от заявленных требований и в этой части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа от первоначально заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательства. По мнению налогового органа, судом неправомерно принято заключение эксперта N 2243 от 05.12.02 по настоящему делу, так как расчеты не подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, в заключении отсутствуют итоги облагаемых налогом оборотов и исследования по налоговым периодами. При таких основаниях суд должен был принять за основу акт выездной налоговой проверки, в котором отражены изложенные причины недоплаты налога на добавленную стоимость и подтверждены прилагаемыми к акту приложениями.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройремонт" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.1996 по 31.12.1998.

По результатам проверки составлен акт N 260/02 от 19.08.1999.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 23.09.1999 N 260/02 о привлечении ООО "Стройремонт" к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО "Стройремонт" была принята учетная политика по определению выручки от реализации товара (работ, услуг) по мере их оплаты, а фактически облагаемый оборот по НДС определялся обществом по мере выполнения работ.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2002 Алтайской лабораторией судебной экспертизы рассмотрены вопросы, поставленные судом. Эксперт пришел к выводу о том, что: состояние бухгалтерского учета хозяйственных операций в ООО "Стройремонт" в 1997-1998 отвечало, в основном, требованиям стандартов по бухгалтерскому учету; в исследуемом период (1998-1999) ООО "Стройремонт" являлось налогоплательщиком с поквартальным представлением налоговых деклараций, уплата налогов, платежей и сборов в бюджеты разных уровней производилась, в основном, зачетами взаимных требований; данные синтетического учета соответствуют записям в налоговых декларациях. Исчисление налоговых платежей производилось согласно нормативных ставок правильно; выводы налоговой инспекции по акту документальной проверки от 19.06.99 N 260/02 и повторной налоговой проверки не соответствуют произведенным исследованиям и первичным документам ООО "Стройремонт" по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части заключения.

Как установлено судом, ООО "Стройремонт" в проверяемом период в соответствии с действовавшим законодательством налогооблагаемую базу исчисляло и налог уплачивало поквартально. Выводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость сделаны на основании выборочной проверки первичных документов. Экспертом первичные и учетные документы исследовались сплошным методом.

При рассмотрении спора по существу, судом отмечено, что акте проверки налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым не оплачены суммы НДС, не отражено на какие товары (работы, услуги) отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт их оприходования.

В кассационной инстанции налоговый орган не ссылается на конкретные первичные документы, которым не была дана оценка при проведении экспертизы, и каким конкретным обстоятельствам, отмеченным в акте проверки, следует дать оценку суду.

В силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

Исходя из того, что налоговым органом в кассационной жалобе не приведены доводы на конкретные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет их как необоснованные и не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-914/00-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.