Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 г. N Ф04/2092-498/А46-2003 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф04/2092-498/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортная компания "Транслайн", г.Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения N 04-01/3590 от 02.10.2002.

Решением арбитражного суда от 25.11.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 22.01.2003 апелляционная жалоба

ООО "Транспортная компания "Транслайн" оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит подписи уполномоченного лица на подписание жалобы. Заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 17.02.2003.

Определением от 25.02.2003 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Транслайн" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2203, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения не получали, поэтому не могли знать о том, что жалоба может быть возвращена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г.Омска в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение заявителем требований к апелляционной жалобе, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, является основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 263 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из определения арбитражного суда от 22.01.2003 следует, что апелляционная жалоба ООО "Транспортная компания "Транслайн" не содержала подписи представителя, уполномоченного на подписание жалобы. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 17.02.2003. Материалами дела подтверждено, что определение направлено в адрес ООО "Транспортная компания "Транслайн" 23.01.2003 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Однако указания апелляционной инстанции в установленный срок не выполнены. Конверт с определением суда вернулся с отметкой почтового органа о том, что данная организация выбыла.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об оставлении жалобы без движения им не было получено. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В случае изменения адреса лица, участвующего в деле во время производства по делу, это лицо обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Апелляционная инстанция, с учетом действующего законодательства и исследованных обстоятельств по делу, обоснованно возвратила апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Транслайн".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2003 по делу N 10-577/02 (А-73/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.