Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2070-676/А45-2003 Поскольку договор аренды содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного рода, зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2070-676/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) заключенного Департаментом, МУ УЖХ и ООО "Блайд" дополнительного соглашения от 01.06.2001 к договору N 6931 от 04.08.2000 аренды нежилого помещения; договора от 01.06.2001 N 7447 аренды нежилого помещения, заключенного Департаментом с ООО "Тембр"; применении последствий недействительности сделок.

Исковое требование мотивировано нарушением прав истца, как участника ООО "Блайд", поскольку истцу не было известно о расторжении договора аренды с ООО "Блайд" и с расторжением он не согласен. Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца обосновали исковые требования ссылками на статьи 10, 11, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд полагал, что директор ООО "Блайд", являясь исполнительным органом юридического лица, вправе на основании устава общества расторгнуть заключенный им договор аренды. Доказательств отмены полномочий директора истец не представил. Последующий договор аренды N 7447 соответствует требованиям законодательства, поэтому правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Постановлением от 05.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

М.С.Косарева не согласна с названными судебными актами и считает их незаконными по следующим основаниям.

Указывает на несоответствие вывода суда о том, что директор ООО "Блайд" при расторжении договора аренды N 6931 действовал на основании полномочий, предоставленных уставом общества, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Считает, что пункт 1 дополнительного соглашения противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на неприменение судом при разрешении спора статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 7 от 04.08.2000 заседания комиссии по продаже права заключения договоров аренды нежилых помещений, утвержденного Департаментом, ООО "Блайд" признано победителем конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 5.

Департамент, МУ УЖХ и ООО "Блайд" 04.08.2000 заключили договор N 6931 аренды названного помещения. Дополнительным соглашением от 01.06.2001 стороны расторгли этот договор в связи с отказом арендатора от аренды помещения.

Департамент, МУ УЖХ и ООО "Тембр" 01.06.2001 заключили договор N 7447 аренды этого же помещения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно учредительному договору и уставу ООО "Блайд" единоличным исполнительным органом общества является директор, действующий от имени общества без доверенности. Право на заключение от имени общества сделок предоставлено директору статьей 29 устава. Доказательств отмены полномочий директора на момент заключения спорных сделок истец не представил.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно отметила, что истец не указал конкретных правовых норм, которым не соответствуют оспариваемые им сделки.

Договор аренды N 7447 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного рода, зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Ссылка истца на несоответствие сделок статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Доказательств о превышении директором своих полномочий истец не представил.

Довод заявителя о противоречии пункта 1 дополнительного соглашения статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку соглашение о расторжении договора совершено в той же форме, что и сам договор.

Пункт 2 указанной статьи применяется к правоотношениям сторон при изменении и расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем, не подлежит применению по настоящему спору. По аналогичному основанию отклоняется довод о неприменении судом статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17701/02-КГ33/764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.