Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2069-677/А45-2003 По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2069-677/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 2 000 руб. убытков за недопоставленную по договору от 22.10.1998 N 2210/ЖД продукцию.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору в части отгрузки металлоизделий на сумму 1 915 833 руб.

До принятия решения истец увеличил размер искового требования до 7 966 338, 12 руб.

Решением от 21.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд, квалифицировав сделку как договор мены, пришел к выводу о том, что договор не заключен. Данный вывод обоснован отсутствием в договоре мены его существенных условий (наименования и количества товара).

Постановлением от 29.01.2003 решение суда отменено, принято новое решение - об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция сочла существенные условия договора согласованными сторонами, договор - заключенным. Доказательств исполнения своих обязательств по договору мены ответчиком не представлено, в связи с чем иск судом удовлетворен.

ФГУП "ЗСЖД" не согласно с постановлением суда и считает его незаконным по следующим основаниям.

Указывает на неправильную квалификацию судом сделки как договора мены. Данный договор, по мнению заявителя жалобы, является договором поставки.

Находит ошибочными выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3864/01КГ10/109, которыми установлено исполнение ответчиком обязательств по договору. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2000 по делу N А27-7196/2000-3, напротив, не имеет преюдициального значения.

Оспаривает вывод суда о наличии в договоре существенных условий.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об изменении сторонами порядка расчетов, об отсутствии со стороны истца заявлений в отношении подписания акта сверки от имени истца неуполномоченным лицом, об исполнении сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности.

Находит, что судом в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена проверка полномочий представителей истца.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец постановление суда находит законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.10.1998 истец и ответчик заключили договор N 2210/ЖД, по условиям которого истец поставляет ответчику производственно-техническую продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации (приложение 1), а ответчик оплачивает ее в порядке, предусмотренном в договоре.

Стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производится в порядке взаиморасчета по бартерным поставкам товара железной дороги (покупателя) в соответствии со спецификацией (приложение 2).При расчетах оплата производится пропорционально полученной продукции после выставления поставщиком счета-фактуры за поставленный товар. Акты сверки по расчетам производятся ежемесячно.

Поставляемый истцом товар оплачивается по договорным ценам согласно приложению 1. Изменение цен возможно по согласованию сторон. Цена договора составляет 11 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что сторонами заключен договор мены. Признав, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства - недопоставлена металлопродукция на сумму 1 915 833 руб., суд взыскал с него убытки в виде стоимости этой продукции по состоянию на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в тексте договора предусмотрено, что оплата получаемой железной дорогой продукции производится встречными поставками металлопродукции, то есть в неденежной форме.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильной квалификации апелляционной инстанцией договора от 22.10.98 не может быть принят во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору N 2210/жд от 22.10.98.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности перед истцом, судом были неполно выяснены все обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 1 915 833 руб., подписанное истцом, ответчиком и ЗАО "Фобос", а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000, по причине подписания упомянутых документов со стороны истца неуполномоченными лицами. Кроме этого, суд не признал данные документы доказательством изменения условий договора от 22.10.98.

Соглашение о погашении взаимной задолженности со стороны ЗАО "Завод стройкомплекция" подписано не генеральным директором.

Сославшись на подписание соглашения неуполномоченным лицом, суд не дал оценку другим доказательствам, имеющимся в деле (л.д.65), которые свидетельствуют о том, что руководителю было известно о совершенной сделке. Судом не рассмотрен вопрос о возможном одобрении совершенной сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае законности сделки о проведении взаимозачета, следует дать оценку доводу ответчика об изменении сторонами условий договора от 22.10.98 в части порядка расчетов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что данное соглашение не может являться соглашением об изменении условий договора, вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не мотивирован.

В основу исковых требований истцом положено то обстоятельство, что Арбитражным судом Кемеровской области решением 13.11.2000 по делу N А27-7196/2000-3 договор уступки права требования от 21.06.99, заключенный между ЗАО "Завод стройкомплекция" и ЗАО "Фобос", в мотивировочной части признан ничтожным. В связи с чем истец считает железную дорогу своим должником.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить влияет ли законность договора уступки права требования от 21.06.99 на обязательства железной дороги по договору от 22.10.99 при наличии заключенного соглашения погашения взаимной задолженности. Кроме этого, следует учитывать положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду необходимо проверить расчеты стоимости поставленной продукции, которые отражены истцом в сводной ведомости взаимных поставок.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 21.10.2002 и постановление от 29.01.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10567/2002-КГ7/470 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.