Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/3029-640/А03-2003 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/3029-640/А03-2003
(извлечение)

Воронов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Черемновский сахарный завод", с.Черемное, Павловского района Алтайского края и межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Черемновский сахарный завод" от 27.12.2002 и признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации ОАО "Черемновский сахарный завод" и записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 02.04.2003 заявление возвращено заявителю. Арбитражный суд пришел к выводу, что в заявлении акционера содержится несколько требований к нескольким ответчикам и они не связаны между собой. Кроме того, к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, оно не подписано и приложенные документы являются копиями не заверенными в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 определение отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявленные требования к ответчикам однородны, поскольку относятся к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, основание данных требований одно и то же - нарушение законодательства об акционерных обществах, а также данные требования вытекают одно из другого. Остальные недостатки указанные в определении суда не являются основанием для возвращения заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Черемновский сахарный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда, указывая, что требование заявителя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и требование о признании недействительным решения налогового органа, а также записей в Единый государственный реестр имеют различные основания и должны быть заявлены отдельно друг от друга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Черемновский сахарный завод" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

От акционера поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, и исходя из доводов жалобы, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронов О.И. являясь акционером ЗАОр "НП Черемновский сахарный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров этого предприятия. В этом же заявлении им заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования ЗАОр "НП "Черемновский сахарный завод" и о создании ОАО "Черемновский сахарный завод", а также недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционная инстанция, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления Воронова О.И., не учла следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции заявленные акционером Вороновым О.И. неоднородные требования имеют разные правовые основания и предъявлены к нескольким ответчикам.

С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционеру возвращено обоснованно.

Оснований для отмены определения у апелляционной инстанции не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2003 по делу N А03-4236/03-30 отменить, оставить в силе определение этого же суда от 02.04.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.