Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2003 г. N Ф04/2997-401/А67-2003 Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное нормативным актом, который на момент рассмотрения спора в суде признан незаконным и недействующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2003 г. N Ф04/2997-401/А67-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1600руб.

Решением от 31.03.2003 Арбитражного суда Томской области заявленные требования налогового органа удовлетворены на сумму 1400руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерской отчетности", а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по сбору за уборку территории города за 2 квартал 2002, суд исходил из того, что согласно решения Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120 приложение N 2 Решения Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83 (Положение "О порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории") утратило силу с 01.04.2002.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по сбору за уборку территории за 2 квартал 2002 года и принять решение о взыскании налоговых санкций с ООО "Студиовик".

По мнению заявителя, решение в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по сбору за уборку территории за 2 квартал 2002 года, является не обоснованным и противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что Решение "Об утверждении положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территорий" N 120 от 13.02.2002 с одной стороны действует только в отношении тех обстоятельств и случаев, которые возникли после его введения в действие, следовательно обстоятельства до введения в действие Решения N 120, а именно возникшие в рамках 2 квартала 2002 года регулируются ранее действовавшим Решением Томской городской думы от 26.11.2001 N 83, которое устанавливает налоговый период - один календарный квартал, по итогам которого, лица, подпадающие под определение "плательщики сбора", при наличии объекта налогообложения, уплачивают сбор и представляют в налоговые органы по месту постановки на учет налоговые декларации в сроки, установленные для сдачи бухгалтерских отчетов и балансов, считаем, что ООО "Студиовик" обязан был сдать налоговую декларацию за 2 квартал, так как является плательщиком сбора за уборку территории, имеет объект налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что 01.11.2002 решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N4 по г. Томску N 939/4-29к ООО "Студиовик" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета" в виде штрафа в размере 1300руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: "непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах" в виде штрафа в размере 300руб.

Предложено ООО "Студиовик" добровольно уплатить штраф до 02.12.2002.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Томску по истечении срока на добровольную уплату ООО "Студиовик" штрафа обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части взыскания с ООО"Студиовик" налоговых санкций суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Отказывая в части удовлетворения взыскания налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по сбору на уборку территорий города за 4 квартал 2001 года и 2 квартал 2002 года суд ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2002 по делу N А67-8293/02, в котором Положение о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденное решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На момент предъявления заявления Положение о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденное решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120 (являвшееся основанием для уплаты сбора), признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2002.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное нормативным актом, который на момент рассмотрения спора в суде признан незаконным и недействующим. Об этом правомерно указано в решении арбитражного суда по настоящему спору.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1585/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.