Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/2993-393/А67-2003 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/2993-393/А67-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области от 26.03.02 N 2 об исключении из лицевого счета налогоплательщика 1000000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.11.99 N 106 в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.10.2002 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение суда отменено, в удовлетворении требования акционерного общества отказано в связи с наличием фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм налогового законодательства и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители налогового органа признали доводы жалобы необоснованными, а постановление арбитражного суда - законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что ЗАО "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" 02.11.99 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с ООО "Самшит-4", в соответствии с которым акционерное общество обязалось продать 4 векселя на сумму 1000000 руб., эмитентом которых являлось ЗАО ВЦ "Энергогаз"

ООО "Анттарис" платежным поручением от 03.11.99 N 35 перечислило 1000000 руб. со своего расчетного счета в КБ "Финвестбанк" на счет заявителя, открытый 19.10.1999 в том же банке, с указанием назначения платежа: "Согласно письму ООО "Самшит-4" в счет погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 02.11.99".

В этот же день ЗАО "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" направило в КБ "Финвестбанк" платежное поручение N106 на списание 1000000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 1999 года, однако в бюджет денежные средства не поступили.

В связи с отсутствием документов, необходимых для проведения данной суммы в лицевом счете в подтверждение исполнения обязанности налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.03.02 N 2 об исключении 1000000 руб. из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела, касающиеся добросовестности налогоплательщика, подлежащие проверке при рассмотрении данного спора, и пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий заявителя по перечислению налога на добавленную стоимость с расчетного счета, открытого в КБ "Финвестбанк".

В частности, судом апелляционной инстанции установлено: данный расчетный счет открывался при наличии шести расчетных счетов заявителя в пяти кредитных организациях; расчетный счет в КБ "Финвестбанк" открывался специально для осуществления расчетов по договору купли-продажи векселей, что не отрицалось акционерным обществом; на дату открытия расчетного счета на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" остаток денежных средств составлял 0,31 руб.; из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на 01.11.99 картотека не оплаченных в срок расчетных документов составляла 13452832 руб.; в период с 01.11.1999 по 12.11.1999, в том числе в день предъявления платежного поручения от 03.11.99 N 35 на перечисление заявителю от клиента этого же банка сумм за векселя и в день предъявления заявителем платежного поручения от 03.11.99 на уплату налога на добавленную стоимость, денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали; налогоплательщиком направлено платежное поручение на уплату налога в сумме 1000000 руб. при наличии фактической обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 483275,28 руб.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств в счет оплаты векселей на расчетный счет заявителя и, следовательно, их фактическое изъятие для уплаты налога на момент списания банком денежных средств с расчетного счета заявителя не производилось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции, который в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме указанные выше обстоятельства.

Довод заявителя жалобы на неправомерное применение судом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поскольку спорная ситуация возникла до принятия данного Определения, кассационной инстанцией не принимается в связи с тем, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению и действовавшая в проверяемый период.

Необоснованна также ссылка представителя акционерного общества на нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом не в рамках данной нормы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-4633/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.