Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/2969-392/А67-2003 Поскольку налогоплательщик не полностью уплатил ЕСН, в результате невключения в налоговую базу материальной выгоды, то налоговый орган правомерно доначислил неуплаченный ЕСН, а также пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/2969-392/А67-2003
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ГУ "ТУСУР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК) о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС) от 29.11.2002 N 131/1-15В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) штрафа в размере 7 178, 4 руб., а также предложения перечислить не полностью уплаченный ЕСН в сумме 8 143, 96 руб., пени в соответствующей части и указанную сумму штрафных санкций

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС от 29.11.2002 N 131/1-15В признано недействительным в части начисления ГУ "ТУСУР" 7 178, 4 руб. штрафных санкций, а также предложения перечислить не полностью уплаченный ЕСН в сумме 5 774, 34 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания частично недействительным решения Инспекции МНС от 01.11.2002 N 1315/1-15В и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных ГУ "ТУСУР" требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ "ТУСУР" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2002 по 18.10.2002 Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка ГУ "ТУСУР" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год.

По результатам проверки составлен акт N 253/1-15В от 23.10.2002 и вынесено решение N 1315/1-15В от 01.11.2002 о привлечении ГУ "ТУСУР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК, которым ему доначислен не полностью уплаченный ЕСН, начислены пени и штраф, а также предложено в добровольном порядке перечислить неуплаченные суммы налога, пени и штрафа.

Основанием принятия данного решения (применительно к заявленным требованиям) явилась не полная уплата ЕСН в результате невключения в налоговую базу при исчислении ЕСН материальной выгоды в сумме 16 219 руб., полученной работниками в виде оплаты работодателем стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для членов семьи работника, а также 6 657 руб. материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях. Считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, ГУ "ТУСУР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГУ "ТУСУР" требования частично, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.236 НК объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в т.ч. вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Налоговая база по ЕСН на основании п.1 ст.237 НК определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. Кроме того, в абз.2 п.1 ст.237 НК установлено, что при определении налоговой базы должны учитываться любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. В силу п.4 этой же статьи к материальной выгоде (применительно к предмету спора) относится: материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав; материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях.

Следовательно, вывод суда о включении доходов работников, полученных в виде материальной выгоды, в налоговую базу для исчисления ЕСН является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В тоже время, согласно п.4 ст.236 НК выплаты, указанные в п.п. 1 и 2 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплаты на сумму 16 219 руб., произведенные ГУ "ТУСУР" в пользу работников в виде оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение членам семьи работника, осуществлялись за счет чистой прибыли. Соответственно, ГУ "ТУСУР" правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН данную сумму.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда о неприменении к данным отношениям в части необоснованного невключения в налогооблагаемую базу доходов работников в виде экономии на процентах при получении заемных средств на льготных условиях п.4 ст.236 НК, поскольку п.п.1 и 2 названной статьи не содержат такой вид дохода работников. Данные выплаты не начисляются в пользу работника и не выплачиваются ему, а используются в качестве предоставляемых благ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 05.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-306/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.