Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/2961-572/А03-2003 Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования спорным имуществом заключенному между ООО и ПО. Признавая договор безвозмездного пользования ничтожным, суд не указал, каким нормам права этот договор не соответствует, таким образом, принятые по делу решения подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/2961-572/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севуч" (далее - ООО "Севуч") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") о взыскании 33 029 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") и общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот") за пользование помещением склада, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 30 030 рублей 60 копеек.

ПО "Кооператор" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 78 265 рублей, составивших затраты по ремонту крыши и охране спорного имущества, ссылаясь на статьи 303, 305, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2002 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Сибторг", ООО "Алиот", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" (далее - ООО "Барнаульское МОРП") и отдел вневедомственной охраны Ленинского РОВД города Барнаула (далее - ОВО РОВД).

Решением от 03.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, суд удовлетворил первоначальный иск в объеме уточненных требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ПО "Кооператор" неправомерно распоряжалось помещением склада, сдавая его в аренду без согласия собственника.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд сослался на то, что с собственником имущества не было согласовано проведение ремонтных работ и охрана склада и ПО "Кооператор" не подтвердило документально факт понесенных затрат.

Находя выводы суда, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, ПО "Кооператор" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты, отказать ООО "Севуч" в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

ООО "Севуч" телеграммой от 02.07.2002 уведомило суд кассационной инстанции о несогласии с доводами кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В постановлении апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования спорным имуществом от 01.08.2000, заключенному между ООО "Барнаульское МОРП" и ПО "Кооператор". Признавая договор безвозмездного пользования от 01.08.2000 ничтожным, суд не указал, каким нормам права этот договор не соответствует. Не обоснован ссылками на нормы права и довод суда о том, что указанный договор заключен между коммерческими организациями.

Отказывая в удовлетворении встречных требований по мотиву не представления документального подтверждения понесенных затрат, суд не дал оценки представленным ПО "Кооператор" доказательствам, а также не указал мотивы, по которым он отверг доказательства.

Немотивирован ссылкой на конкретные материалы дела и довод апелляционной инстанции относительно того, что руководителем обеих сторон по договору безвозмездного пользования являлся Класс Н.Р.

Необоснован и довод апелляционной инстанции об умышленном удержании спорного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение, оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выяснить, когда ООО "Барнаульское МОРП" стало известно о продаже склада, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4932/02-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.