Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1830/2006(20433-А45-26) Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1830/2006(20433-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным требования N 29806 от 23.05.2005.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое требование в части уплаты пени в размере 357 745 рублей 12 копеек, как противоречащее законодательству о налогах и сборах.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом неверно истолкован пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не предусматривает, что пени должны быть разгарничены по периодам и при этом должна указываться ставка начисления пени, а так же, что пени должны быть начислены именно на сумму недоимки по налогу, которая указана в требовании. Для подтверждения правильности и правомерности начисления пени, суду был представлен расчет пени, декларации по единому социальному налогу и решения о привлечении к ответственности, обосновывающие сумму недоимки, на которую производилось начисление пени, ставку и период начисления пени.

Указывает, что статьи 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу возможность взыскания сумм пени как одновременно, так и после уплаты налога, в порядке, предусмотренном законодательством. При этом, сроков для выствления требования об уплате пени законом не предусмотрено.

Отмечает, что суммы задолженности, на которые производилось начисление пени, были выставлены налоговым органом в других требованиях, поэтому в оспариваемом требовании налоговый орган не вправе повторно указывать ту же сумму недоимки по налогу.

Сроки уплаты налогов, указанные в требовании, соответствуют положениям статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 29806 об уплате налога по состоянию на 23.05.2005 в сумме 1 754 250 рублей и пени в сумме 357 745 рублей 12 копеек.

Считая, что указанное требование нарушает требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без измененения решение арбитражного суда 1 инстанции и и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статья 57 Конституции устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности" по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней".

Материалами дела установлено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности, на основании которой были рассчитаны пени; не указан период возникновения этой задолженности и размер. Не были представлены данные, которые бы подтверждали период, ставку начисленных пеней, расчет их суммы.

Налоговым органом суду пердоставлялись расчеты пени, указанной в оспариваемом требовании, однако эти расчеты не соответствуют друг другу. Более того, из них невозможно установить, правильность расчета налоговым органом сумм пени, периодов расчета, даты начала исчисления пени и уплату заявителем пени доуказанной даты.

Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, придя к выводу, что названные нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления требования на уплату пени явяляются существенными. Требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика в виде неправомерного принудительного взыскания с него сумм недоимки и пени.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что требование налогового органа N 29806 об уплате налога по состоянию на 23.05.2005 в части уплаты пени в размере 357 745, 12 руб. обоснованно признано недействительным.

Кассционная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов заявителя о признании недействительным оспариваемого требования в части уплаты единого социального налога в размере 1 754 250 руб.

Судами обеих инстанций исследованы положения статей 52, 54, 78. 80, 88, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными сторонами по существу спора.

При этом установлено, что единый социальный налог рассчитан самим налогоплательщиком за налоговый период, о чем указано в налоговой декларации, представленной 30.03.2005 в налоговый орган. Это обстоятельство подтверждено отметкой на декларации. Не был оспорен этот факт представителем налогового органа в судебном заседании.

30.03.2005 налоговый орган узнал о размере, подлежащего уплате заявителем единого социального налога.

Данный налог заявителем не был оплачен, поэтому налоговым органом выставлено требование, в котором указана к уплате сумма по неуплаченному налогу.

По изложенному, суды правомерно не нашли оснований для признания недействительным требования в части уплаты данного налога в размере 1 754 250 руб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследоввал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не имеет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление от 28.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13553/05-44/540 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятий