Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-783/2006(20260-А27-11) Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-783/2006(20260-А27-11)
(извлечение)

Администрация г. Киселевска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Сибирские недра" (далее - ООО "ПКК "Сибирские недра") о взыскании 1470 000 руб. долга на основании договора от 08.12.2003 N-05 на реализацию проекта по содействию создания новых рабочих мест, предусмотренного трехсторонним договором, заключенным между администрацией г. Киселевска Кемеровской области (Администрация), ООО "ПКК "Сибирские недра" (Исполнитель), Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Киселевска (Технадхор), ЦНЗ г. Киселевска (Центр занятости).

В исковом заявлении истец ссылается на статьи 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Киселевска.

До принятия решения по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 250 300 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор займа.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено, суд нашел требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКК "Сибирские недра" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд при принятии решения необоснованно применил статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленный ответчиком подлинный договор не содержит условия возврата денежных средств. Договор от 08.12.2003 заключен в соответствии с договором от 14.07.2003 N 225-С-М-МЭ-18, из условий которого следует, что средства господдержки истец получал на безвозвратной основе. Кроме того, пункт 3.1.9, предусматривающий возврат полученных денежных средств, в подлинном договоре ответчика отсутствует. В экспертном заключении N 79-8/276, на которое ссылается суд апелляционной инстанции на экспертизу представлен инвестиционный проект на сумму 2 470 000 руб., следовательно экспертизу проходил другой проект, так как фактически средства по оспариваемому договору составляли 1 470 000 руб.

Также заявитель указывает, что договор от 08.12.2003 является смешанным договором: подряда и оказания услуг, следовательно суду следовало при принятии решения применить нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным на кассационную жалобу отзывом Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.12.2003 N - 05 на реализацию проекта по содействию создания новых рабочих мест, предусмотренного трехсторонним договором, заключенным между Министерством энергетики Российской Федерации, администрации Кемеровской области и администрацией г. Киселевска.

Неисполнение ООО "ПКК "Сибирские недра" обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 250 300 руб., полученных ответчиком на основании указанного договора, послужило основанием для обращения администрации г. Киселевска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а суд апелляционной инстанции поддерживая его выводы, правомерно исходили из возмездного характера договора от 08.12.2003 N -05, квалифицируя данный договор как договор беспроцентного займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме не были представлены ответчиком, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумм у долга с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Анализируя условия договора от 08.12.2003 N - 05, указанный договор является договором беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно порядку реализации проекта "Организация производства комбикормов" создания в 2003 году новых постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан г. Киселевска, являющегося предметом договора от 08.12.2003 N - 05, администрация г. Киселевска на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 225-С-М-МЭ-18 от 30.09.2003, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Кемеровской области и администрацией г. Киселевска, производит оплату со своего лицевого счета стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сумме 1 470 000 руб., согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность администрации г. Киселевска производить оплату со своего лицевого счета на расчетный счет ООО "ПКК "Сибирские недра" стоимости приобретенного оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с указанным договором Исполнитель (ООО "ПКК "Сибирские недра") обязуется возвратить полученные бюджетные средства в сумме 1 470 000 руб.

на расчетный счет Технадзора в соответствии с Планом-графиком, являющимся приложением к данному договору.

Планом-графиком, подписанным Технадзором и ООО "ПКК "Сибирские недра", согласован порядок возврата инвестиционного кредита в размере 1470 00 руб. поквартально в размере 367 000 руб.

Суд при принятии решения правильно указал, что Планом-графиком согласованы именно сроки возврата займа, а не перечисление денежных средств ответчику, которое произведено истцом единовременным платежом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из анализа положений договора от 08.12.2003 N -05, а также с учетом Приказа Минтопэнерго России от 09.12.1999 N 424, договора от 14.07.2003 N 225-С-М-МЭ-18 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2003 N 1, решения Наблюдательного совета следует возмездный характер договора от 08.12.2003 N -05, суд правомерно квалифицировал его как договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение суммы займа произведено ответчиком частично в сумме 219 700 руб., следовательно, задолженность по возврату долга составляет 1 250 300 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, суд правомерно, на основании положений закона, взыскал с ООО "ШСК "Сибирские недра" в пользу администрации г. Киселевска долг в размере 1 250 300 руб.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А27-17931/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.