Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-778/2006(20262-А67-30) Поскольку уважительных причин невозможности узнать о решении собрании в течение срока на его обжалование не представил, то суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-778/2006(20262-А67-30)
(извлечение)

Дзекунов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества от 24.01.2005, изложенных в протоколе N 1; об освобождении Кириенко СП, с должности директора ООО "Кедр", о назначении директором ООО "Кедр" Матвеева А.Б., о даче согласия директору ООО "Кедр" на заключение сделок согласно приложению N 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников от 24.01.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик провел внеочередное общее собрание общества в отсутствие истца, с нарушением статей 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 30.05.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Малина Александра Федоровича и Матвеева Алексея Борисовича, Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 того же суда, в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности.

В кассационной жалобе Дзекунов Юрий Викторович, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен; Малин А.Ф. в отсутствие подтверждения исполнительного органа не приобрел права на самостоятельный созыв и проведение общего собрания участников общества; Малин Л.Ф. не уведомил Дзекунова Ю.В. заказным письмом не позднее чем за 30 дней до проведения собрания; истец узнал о принятых на собрании решениях только 27.04.2005; суд неправомерно не принял признание иска от ООО "Кедр".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" создано путем реорганизации ТОО "Кедр", зарегистрированного администрацией Первомайского района Томской области 14.02.2000 N 166. Согласно учредительного договора и устава ООО "Кедр" участниками общества являются Дзекунов Ю.В. (размер доли в уставном капитале - 51 %) и Малин А.Ф. (размер доли в уставном капитале - 49 %).

24.01.2005 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Кедр", на котором приняты решения, указанные в протоколе N 1: 1) об освобождении Кириенко СП. с должности директора. 2) о назначении директором Матвеева А.Б., 3) о дате согласи директору ООО "Кедр" на заключение сделок согласно приложения N 1 к договору.

Внеочередное общее собрание ООО "Кедр" проведено 24.01.2005 участником Малиным А.Ф. Другой участник общества - Дзекунов Ю.В. согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участие в собрании не принимал.

Истец, считая, что внеочередное общее собрание участников ООО "Кедр" проведено с нарушением статей 32, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.11 устава общества, а принятые решения нарушают законное право на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня. когда у час шик общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на подачу иска, поскольку из анализа содержания телеграмм, сопоставления текстов, даты их направления и даты проведения собрания следует вывод, что Дзекунов Ю. В. был извещен о проведении внеочередного собрания 21.01.2005. Так как истец был уведомлен о проведении собрания, значит он должен был узнать о решениях, принятых на собрании.

Довод заявителя о том, что истец обоснованно допускал принцип добросовестности в дейсхвиях Малина А. Ф.. исходя из которого собрание не должно было состояться из-за отсутсавия необходимого количества голосов, судом кассационной инстанции ошлоняется. Данное обстоятельство не исключает факта неосмотрительности и бесхозяйственности в действиях Дзекунова Ю. В. относительно получения информации о проведении собрания и принятом решении. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2005 на долю Дзекунова Ю. В. в уставном капитале ООО "Кедр" был наложен арест, запрещено Дзекунову Ю.В. отчуждать свою долю в уставном капитале общества, а также принимать участие в общих собраниях участников ООО "Кедр" и голосовать по всем вопросам, связанным с управлением ООО "Кедр". Данное определение не обжаловано и исключает злоупотребление права со стороны ответчика.

Поскольку уважительных причин невозможности узнать о решении собрании в течение срока на его обжалование Дзекунов Ю. В. не представил, то суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания.

Остальные доводы кассационной жалобы относятся к основаниям признания собрания недействительным и не связаны с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании собрания недействительным, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5651/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.