Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-921/2006(20322-А46-7) Основанием для доначислении сумм НДФЛ, ЕСН послужили факты неотражения в составе доходов от предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу сумм от реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-921/2006(20322-А46-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Фатееву Михаилу Михайловичу о взыскании налоговых санкций в размере 23 344,42 руб., начисленных на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 25.06.2004 N 02-02-44/7358.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 год, единого социального налога за 2002 год принято решение от 25.06.2004 N 02-02-44/7358 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 563,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 1 828,53 руб. за неуплату единого социального налога, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в налоговый документов, необходимых для проведения проверки, о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 7 816 руб., единого социального налога в размере 9 142,67 руб., а также пеней за нарушение сроков уплаты в бюджет указанных налогов.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН за 2002 год послужили факты неотражения в составе доходов от предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по указанным налогам, сумм от реализации ГСМ покупателям в размере 69 262,63 руб. В составе расходов предпринимателя за данный период учтена лишь сумма ЕСН, доначисленного в ходе проверки, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в затраты, связанные с предпринимательской деятельностью.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и налоговых санкций от 25.06.2004 послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При рассмотрении спора в арбитражном суде предпринимателем представлены документы, а именно: платежные поручения, счета-фактуры, расходно-кассовый ордер, содержащие достоверную информацию о размере и характере произведенных расходов /расчетно-кассовое обслуживание банка, техническое обслуживание и освидетельствование ККТ, услуги по уборке территории/, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Представленные платежные поручения, содержащие данные о произведенных предпринимателем в 2002 году расходах на общую сумму 91 311,04 руб. свидетельствуют о том, что их размер превышает сумму доходов, выявленных в ходе проверки, следовательно, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечение к налоговой ответственности предпринимателя является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Восстановление расходных документов после проведения выездной налоговой проверки является правом налогоплательщика и не запрещено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что документы, подтверждающие расходы, налоговому органу представлялись, однако во внимание при исчислении налоговой базы не были приняты.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Фатеева Михаила Михайловича штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1860/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.