Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-355/2006(19713-А27-24) Ответственность за потребление электроэнергии сверх количества, определенного договором, в виде оплаты ее десятикратной стоимости (штрафная неустойка) может быть применена только по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-355/2006(19713-А27-24)
(извлечение)

заместитель прокурора Кемеровской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети города Прокопьевска" (далее - Электрические сети), 13 отряду Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - 13 отряд ГПС) о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, 5.3, 6.1, 6.3 государственного контракта от 01.01.2005 N 1328 на отпуск и пользование электрической энергией для организаций, финансируемых из федерального бюджета, заключенного между Электрическими сетями и 13 отрядом ГПС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 180, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - Электрические сети, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, пункт 2.2.1 контракта не противоречит нормам пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без соответствующего его предупреждения.

Пункт 2.2.3 соответствует положениям пункта 1.3.6 Правил пользования электроэнергией, утвержденных Приказом N 310 от 06.12.81, который отменен Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Признавая недействительным пункт 2.2.8, суд неправомерно сослался в решении на Постановление Правительства N 1 от 05.09.98, поскольку на момент подписания контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2004 N 296. Стороны своим соглашением в пункте 5.3 определили порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с использованием авансовых платежей в размере 20% стоимости фактически потребленной энергии в предыдущем месяце, что не противоречит статьям 544, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.1 включен в контракт на основании Постановления Совета Минисфов СССР от 30.07.98 N 929, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право по соглашению сторон предусмотреть ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и условий контракта. Пункты 6.3 и 6.7 соответствуют пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора Кемеровской области, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ООО "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети города Прокопьевска" (ответчик, ЭСО) и 13 отрядом ГПС (ответчик, абонент) заключен государственный контракт N 1328 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, 5.3, 6.3, правомерно обосновал принятое решение ссылкой на нормы статей 523, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, от 22.06.99 N 664.

В пункте 6.1 контракта предусмотрена уплата абонентом (субабонентом) ЭСО десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Из условий договора следует, что по существу сторонами предусмотрена штрафная неустойка.

Данное условие договора ЭСО и абонент согласовали при заключении контракта, то есть оспариваемое прокурором условие договора является обоюдным волеизъявлением сторон.

Положения статей 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что по договору энергоснабжения в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны вправе предусмотреть неустойку. При этом статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не может использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности, применения неустойки.

Ответственность за потребление электроэнергии сверх количества, определенного договором, в виде оплаты ее десятикратной стоимости (штрафная неустойка) в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только по соглашению сторон.

Для признания недействительным договора или его части в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие оснований, установленных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец не представил доказательств противоречия пункта 6.1 контракта от 01.01.2005 N 1328 какой-либо норме закона, поскольку статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на включение в договор условия о штрафной неустойке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 6.1 контракта.

Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятое решение и в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 6.1 государственного контракта от 01.01.2005 N 1328 отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30484/05-3 изменить в части признания недействительным пункта 6.1 контракта N 1328 от 01.01.2005.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.