Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-354/2006(19699-А75-5) Поскольку истец обязательства по договорам подряда выполнил, однако, ответчик оплатил работы только частично. Таким образом суд правомерно взыскал задолженность по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-354/2006(19699-А75-5)
(извлечение)

Конкурсный управляющий от имени открытого акционерного общества "Сургутжилстрой" (далее - ОАО "Сургутжилстрой") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО "СК "Славнефтьстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.03.2002 N 2001/18-2 и договору субподряда от 15.03.2002 N 2001/18-4.

Определением от 24.05.2005 открытое акционерное общество "Открытый консалтинг" (далее - ОАО "Открытый консалтинг") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 08.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в пользу ОАО "Сургутжилстрой" взыскано 2 432 517, 41 рублей долга в связи с тем, что ответчик оплатил работы частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал постановлением от 06.10.2005 выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, но отменил решение в связи с процессуальным нарушением: отсутствием доказательств надлежащего уведомления третьего лица.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Славнефтьстрой" просит отменить решение и постановление, оставить без рассмотрения исковое заявление.

По мнению заявителя, несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что договор цессии от 23.03.2004 N 236/4 не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить передачу прав.

Заявитель считает, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств документы о дебиторской задолженности, которая со 2 квартала 2004 года в сторону уменьшения не изменялась, а денежные средства за уступленные права требования третьим лицом истцу не уплачивались. Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно пунктов 8.1. договоров подряда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сургутжилстрой" доводы заявителя жалобы не признал, считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, принятое решение является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 07.03.2002 между сторонами был заключен договор подряда N 2001/18-2, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем работ подготовительного периода на объекте "Рынок в Восточном жилом районе города Сургута", а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии сторонами 15.03.2002 заключен договор субподряда N 2001/18-4, по которому истец обязался выполнить работы по вертикальной планировке, земляные работы, работы по устройству свайного поля и устройству фундаментов на том же объекте, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец обязательства по заключенным договорам выполнил, однако, ответчик оплатил работы только частично. Судом установлено, что задолженность по оплате составляет 2 432 517,41 рублей.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, и признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным. Проверка довода заявителя о передаче права требования привела суд апелляционной инстанции к выводу о ничтожности договора цессии, поэтому суд апелляционной инстанции этот довод заявителя обоснованно отклонил.

Отклонены также доводы заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда вытекают из материалов дела. Судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договоров строительного подряда, а также заключение и исполнение договора цессии, не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А75-3845/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СК "Славнефтьстрой" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления, принятые определением от 17.01.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.